Elenin est-elle LA naine brune ?

Bin non Tonton, j'ai ce message la:

Les nouveaux membres ne sont pas autorisés à poster de liens externes ou des emails pendant 7 jours. Veuillez contacter l’administrateur du forum pour plus d’information.

Bonjour.
Désolé, je ne me rappelais plus cette condition, faudra donc attendre 7 jours comme prescrit.

Un peu de patience.

Cordialement.

Bah y a moyen certainement en écrivant de manière différente ton lien directement en texte ... ou en omettant certaines lettres qui coulent de source et que le lecteur replacera de lui-même. Après, à tes risques et périls, on jette des sorts à ceux qui veulent contourner les règles ici Et mon message n'est pas une incitation, je me décharge de tout

Bonsoir à tous,

Le soleil, c'est 1.400.000 km de diamètre, c'est à dire 3.6 fois la distance Terre-Lune.

Elenin c'est à tout casser 10km de diamètre, c'est à dire qu'elle tient à l'intérieur du périphérique parisien...

Je vous laisse calculer les proportion de taille, de volume et de masse

Tout ça pour dire qu'à la question : Elenin peut-elle être responsable des récentes explosions solaires ? la réponse est : Non, évidemment non

Si on considère qu'un cristal a un pouvoir magnétique, pourquoi une comète n'en aurait elle pas?

smartsmur a écrit:

Je vous laisse calculer les proportion de taille, de volume et de masse

Tout ça pour dire qu'à la question : Elenin peut-elle être responsable des récentes explosions solaires ? la réponse est : Non, évidemment non

Il y a une "nouvelle" théorie peut-être pas si nouvelle que çà mais enfin qui traite de l'aspect électrique de l'univers, et qui tenderait à démontrer que l'ensemble des phénomènes ne se résume pas à la gravitation universelle, loin de là, et qu'il y a de nombreuses autres forces qui s'appliquent, notamment de nature électrique. Les comètes seraient particulièrement concernées par cela d'après ce que j'en ai compris, puisqu'originaires des confins de notre système solaire, elles pourraient être chargées électriquement d'une façon qui pourrait créer une sorte d'orage - si l'on veut - lors du passage à proximité du soleil.

Je trouve que c'est un aspect intéressant.

Cette théorie n'est en rien vérifiée.
Elle se base sur la matière noire et la force noire qui sont actuellement un mystère.
Alors on peut imaginer tout et n'importe quoi...

Toujours est-il qu'un grain de sable, même chargé électriquement posé à 6km de la tour Eiffel ne lui fera pas beaucoup d'effet.
C'est à peu près ces proportions de taille et de distance.

Il faut savoir que quand on dit qu'Elenin passera à proximité du Soleil, elle passera tout de même à plus de 70 millions de Km (200 fois la distance Terre-Lune)... Donc aucun risque d'interférence même avec un pouvoir magnétique ou je ne sais quoi

Bonjour.

Ben, voilà, blue sky et pas de elenin dans les parages du soleil, vu d'ici à l’œil nu, derrière le filtre ARC T11,
le soleil 1.400.000 km = une petit point de 2 mm sur le verre noir.
elenin 10 km = faudrait un sacré microscope pour le voir.

Cordialement.

Il me semblait avoir lu qu'on ne pouvait de toute façon la voir qu'un d'un certain endroit de la Terre, non ? Avec un bon téléscope et si les conditions étéo sont là, çà devrait être possible au moins de l'apercevoir grosso modo elle et ce qu'elle trimballe. Il y a une période aussi où elle est visible à ce que j'avais lu, mais je ne sais plus quand.

Des nouvelles du téléscope spatial qui devait l'observer deux heures par jour ?

Pour l'instant, la comète ne devait pas dépasser la magnitude 6, autrement dit, elle ne devrait pas être visible à l'œil nu.
Maintenant, on n'est pas à l'abri d'un sursaut qui dépasse les prévisions. Mais le périhélie étant dans 3 semaines, ça semble compromis...

C'est la sonde Stereo B qui a observé Elenin 2 heures par jour depuis début Août.
Toutes les vidéos sont disponibles sur le site de la Nasa :

http://stereo.gsfc.nasa.gov/gallery/item.php?id=selects&iid=154

Maintenant le comète n'est plus visible par cette sonde. Elle le sera peut être dans les prochains jours par Soho.

Quand on voit les images de Stereo, on comprend que c'est une simple comète, qui n'a rien à voir avec la comète Mc Naught de 2007 qui avait illuminé les images de Soho :

http://sohowww.nascom.nasa.gov//data/REPROCESSING/Completed/2007/c3/20070113/20070113_2354_c3_512.jpg

Citation :

Ce compagnon binaire de notre soleil que Nostradamus avait désigné
sous le qualificatif de Roy d’Effrayeur

Il en avait parlé , pour le mois de Juillet 99

Citation :

L'an mil neuf cent nonante neuf sept mois,
Du ciel viendra un grand roy d'effrayeur :
Ressusciter le grand Roy d'Angolmois,
Avant après Mars régner par bonheur.

@gw

Il ne faut pas raconter et croire tout ce qu'on entend et de nombreuses choses sont totalement incorrectes dans ce que tu avances. Bien entendu tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, mais surtout ce que tu dis n'a aucun sens :

Si Le compagnon du Soleil est une naine Brune (c'est à dire que ce n'est pas une étoile), le barycentre entre elle et le Soleil ne peut absolument pas se situer entre les deux.
Une naine brune ne peut dépasser 5 ou 6 fois la masse de Jupiter car au delà, des réaction de fusion démarreraient (et ça ne serait pas une naine brune). Le Soleil serait donc 1000 fois plus lourd

Il faut savoir que le barycentre du système Solaire est au maximum (si toutes les planètes gazeuses sont alignées d'un même côté du Soleil) situé à 1 rayon à l'extérieur du Soleil (c'est à dire presque rien).

Cet astre devrait donc être une naine rouge qui, si elle était actuellement à 9.3 UA (orbite de Saturne) serait visible à l'œil nu !
Il ne faut donc pas raconter n'importe quoi !

Montre-nous ses photos montrant ses 7 satellites, je suis impatient de les voir.
Quelle preuve a-tu que Saturne "aurait" (j'aime bien l'emploi du conditionnel) basculé sur son axe ! Pour information, si tu ne le sais pas déjà, la terre est ronde... et donc selon la latitude à laquelle tu regardes Saturne les anneaux sont penchés différemment. Ainsi, vu de l'équateur, ils apparaissent verticaux.
Il ne faut pas se laisser convaincre par la première photo venue.

Tout cela vient de deux hypothèses (je dis bien des hypothèses) que tout le monde mélange :
- Une première théorie expliquant les extinctions massives qui ont eu lieu sur la terre et qui pourraient provenir d'un compagnon du Soleil (naine rouge) qui s'approcherait du Soleil tous les 25 millions d'années.
Pour l'instant, ce n'est qu'une théorie qui n'a jamais été démontrée car d'autres facteurs bien plus concrets peuvent expliquer ces arrivées en nombre de météorites (approche d'étoiles voisines, comme par exemple Gliese 710 qui s'approchera à 1AL du Soleil dans 1.5 millions d'années)

- Une seconde théorie basé sur les trajectoires des comètes nous provenant directement du nuage d'Oort indiquant qu'une naine brune ou une très grosse planète pourrait se situer à 0.5 AL du Soleil.
Là aussi, ce n'est qu'une théorie qui n'a jamais été prouvée

Ces deux théories parlent donc de deux objets totalement différents mais qui apparaissent aux yeux du grand public avide de sensations fortes comme un seul et même objet.
Elenin, elle n'est qu'une simple comète qui n'a rien à voir avec tout ça

Citation :

@gw

Il ne faut pas raconter et croire tout ce qu'on entend et de nombreuses choses sont totalement incorrectes dans ce que tu avances. Bien entendu tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, mais surtout ce que tu dis n'a aucun sens

Ben écoute, HEUREUSEMENT que tu es là pour retablir la vérité !
Sinon, nous serions tous morts de trouille...
C'est vrai quoi...

J'ai toujours eu une affection particulière pour la délicatesse avec laquelle l'académie vous signifie que vous êtes un parfait imbécile.
Gotlieb, qui est aussi un grand sensible y avait consacré une rubrique à brac entière sous le thème : "Mais mon cher, c'est de la science
fiction !"

Dans le florilège des pensées remarquables de nos grands visionnaires, j'ai choisi au hasard :

"Lorsque la foire internationale de Paris fermera ses portes, la lumière électrique s’éteindra avec elle et l’on n’en entendra plus jamais
parler." Erasmus Wilson, professeur à Oxford, 1878

"Les machines volantes plus lourdes que l'air sont impossibles" Lord Kelvin mathématicien et physicien anglais, 1895

"Qui diable voudrait entendre les acteurs parler" Harry M.Warner, Warner Brothers, 1927

"La demande mondiale en ordinateurs n'excédera pas 5 machines" Thomas Watson, fondateur d'IBM, 1945

"La télévision ne pourra rester sur le marché plus de six mois. Les gens se fatigueront de regarder une boîte en contreplaqué tous les soirs"
Darryl F. Zanuck président de la 20th Century Fox, 1946

etc ...


A l'inverse, réjouissons nous qu'il y ait encore des gars, des candides dont l'esprit n'a
pas été totalement déformé par la faculté pour sortir, avec de grands sourires : " Et
si ..."

Quant à la suffisance de nos docteurs, j'ai compris depuis belle lurette
qu'elle est proportionnelle à leur sottise et qu'une charité bien
comprise exige qu'on ne tente en aucune façon de leur ôter, de peur
d'involontairement vider le cerveau de tout son contenu.

Pour revenir à notre sujet, je précise que le candide que je suis n'est
l'auteur que d'une synthèse et non d'une démonstration complète qui se
trouve avec les sources utiles dans le lien que j'ai mentionné. Rendons à
César, svp ...

Par contre, je suis tout à fait ravis que tu nous confirmes, smartsmur,
que la terre soit bien ronde, car c'est un truc que je pense depuis
longtemps. Par contre, que notre équateur terrestre puisse nous offrir
un point de vue où les anneaux de Saturne pourraient nous apparaître
verticaux n'est-il pas quelque peu fantaisiste pour un grand rigoriste
comme toi ? Hein ? Est-ce bien raisonnable de se mettre dans des états
pareils pour avancer une c... pareille quand chacun sait que ces anneaux
se trouvent sur l'équateur de Saturne, et que cet équateur suit grosso
modo l'angle de l'écliptique avec selon les saisons une variation
angulaire maximum de 30° qui est lié à l'axe de Saturne lui-même et
nullement de l'endroit de la terre d'où on l'observe.

Si c'est trop chaud, passe donc la patate à ton voisin ...

Oula...
Si l'angle des anneaux de Saturne ne dépend pas de la latitude de l'endroit où on l'observe sur Terre, c'est donc que la Terre est plate... Pourtant tu viens de dire que tu savais qu'elle était ronde !

Si quelqu'un se trouve debout au pôle, son corps est perpendiculaire à l'écliptique. Si maintenant il se trouve à l'équateur, son corps est parallèle à l'écliptique. La vision qu'il a des objets (lune, saturne...) est donc différente de 90° au pôle par rapport à l'équateur.

N'as-tu jamais remarqué (ou n'as tu jamais entendu dire) que lorsque la lune est en premier quartier dans l'hémisphère Nord, elle apparait à l'inverse dans l'hémisphère Sud (La règles du p et du d n'est donc valable que dans l'hémisphère nord)? Je vais parler plus simplement : Si de l'hémisphère nord, on voit la partie droite de la lune éclairée et la partie gauche dans l'ombre, au même instant, on voit la partie gauche éclairée et la partie droite dans l'ombre. Simplement parce l'un des observateurs à la tête en bas par rapport à l'autre.

Si tu n'est pas convaincu, tu peux regarder un petit dessin que je t'ai fait. Tu vois, je dis peut-être des c......., mais je les explique :
https://2img.net/r/ihimizer/img641/5577/visionobjet.jpg

C'est aussi expliqué sur Wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Phase_lunaire
dans le chapitre "Vue des hémisphères".

C'est valable pour la Lune, mais aussi pour tout objet céleste (planètes y compris....) vu depuis la Terre.

Je ne saurais donc que trop de conseiller de te renseigner avant d'annoncer fièrement que quelqu'un raconte des c...... (comme tu dis), tu en seras moins ridicule.

La morale de cela, c'est qu'avant de croire ce que je dis, avant de croire ce que dis quelqu'un d'autre, fais-toi ta propre opinion en réfléchissant et en laissant tes certitudes de côté. Des choses évidentes sont parfois étonnantes et c'est sur cela que s'appuient bon nombres de sites à sensation pour convaincre les candides que nous sommes que la fin du monde est proche.

bonjour Smartsmur,
ben tu vois dans un de tes posts tu disais que tu étais un pationné d'astronomie, moi je me disais chouette, un domaine dans lequel je suis naze , et quelqu'un de pationné, ça devrait être sympa , parce que en général les gens pationnés, savent faire partager l'objet de leur intéret, ils en parlent avec poésie et s'expriment avec simplicité, enfin c'est l'idée que je me faisais.et bien plus je te lis , plus je dois dire que c'est trés chiant, tu es quelqu'un de trés désagréable, c'est quoi ce désir de pouvoir qui annime tous tes messages, parce que, que tu soit doté d'une certaine connaissance, je ne remet pas en cause ce fait, mais que c'est désagréable de sentir toute cette colère et cette revendication derrière tous tes messages et comme c'est domage.
tu dois être quelqu'un de trés frustré dans la vie.
j'espère que tu n'es pas prof parce que pauvres gosses.
voilà il fallait que je le dise, c'est fait.
Quartz

Bonjour Quartz,

T'inquiète pas pour moi (et surtout pour les mômes), je suis pas prof.

Je suis effectivement passionné d'astronomie, et j'aime aussi faire partager cette passion (peut-être que tu ne t'en es pas rendu compte, promis, j'essayerai de me rattraper).

Mais comme tout le monde, j'ai aussi un côté susceptible (c'est peut être mon défaut) et je ne supporte pas de me faire traiter de tous les noms et tourner en ridicule alors que je prends le temps d'expliquer les choses.

Je suis capable d'écrire des pages pour répondre à des questions intéressées et jamais je ne manquerai de respect à quelqu'un ni ne serai agressif dans ce contexte, mais quand on se moque de moi, je réponds, c'est humain !

Je donne mon avis sur les sujets qui me passionnent et que je connais à peu près et l'astronomie en est un. Je peux me tromper, bien sûr, tout le monde peut se tromper. La difficulté c'est de le reconnaitre !

Sur des sujets que je en connais pas, je ne me permettrais jamais d'annoncer à quelqu'un qu'il dit des bêtises. Si j'ai des doutes, j'irais soit me renseigner à fond pour comprendre qui à raison, soit je ne dirais rien.

C'est donc pour cela que ma réaction est peut-être un peu violente (quoi que...)... J'ai quand même pris le temps de faire un joli dessin pour expliquer (Bon je suis pas doué en dessin....), c'est donc la preuve que je respecte tout de même gw !

Sache juste avant, que les études que j'ai suivies ont laissé des traces (j'ai pas été traumatisé non plus, faut pas exagérer). Elles me disaient que toute affirmation doit faire l'objet d'une démonstration pour être convaincante (sinon t'as 0 !). C'est aussi valable sur les sujets comme Elenin, où on entend plein de choses, sans démonstration, simplement avec du conditionnel. Le conditionnel n'est pas une preuve...

Mais promis, je tâcherai de moins être piquant dans mes messages.... et si vraiment je vous lasse, je passerai mon chemin, pas de souci.

réponse en MP
Quartz

Voici, pris sur un forum d'astronomie, parce que vraiment de vraiment toutes ces informations mortifères au sujet d'Elenin commence à me casser les pieds (ben oui, l'idée de me manger une planète NibiruXNémesisdestroyer.....) ne m'enchante vraiment pas du tout, j'ai donc refait un tour sur un autre forum d'astronomes, et j'avoue que leurs commentaires tendent à me rassurer.

Tout de même, s'il s'agissait vraiment d'un système solaire en approche, vu les dates en plus, il me semble que les effets seraient déjà mégacatastrophiques.

Voici, quelques unes de leurs reflexions qui me semblent bien sympathiques
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=81085&page=5

Citation :

Une naine brune reste une étoile(moin brillante)mais on devrait la voir comme le nez au millieu de la figure??????
Et en + quatre fois plus grosse que Jupiter( quand on connait la grosseur de la bête) .

Citation :

Que penser de cet article?? http://wikistrike.over-blog.com/arti...-80835839.html Qu'est-il censé révéler?
Bonsoir

Hélas, le lien conduit vers une page qui révèle surtout une ignorance totale des rudiments de l'Anglais, puisque
- le titre "catastrophique" n'a aucun rapport avec le texte
- le texte est un charabia sans queue ni tête, résultat d'une traduction automatique.

La source est plus intéressante : http://spaceobs.org/en/tag/comet-elenin/ donne des indications sur la "coma", c'est à dire sur le nuage de gaz extrêmement raréfié qui entoure le noyau de la comète. Ce noyau est petit (3 km) mais il est environné par des gaz (détectables au moyen des instruments de la sonde Stéréo) dans un rayon de 100 000 km environ. Cette valeur peut sembler importante, elle est en fait très banale pour les comètes.
Rappelons au passage que la distance la plus petite entre la comète et la Terre sera de 35 millions de km, soit 350 fois plus que le rayon de la coma...

Citation :

La vache !!! Je croyais pas cela possible de rassembler autant de conneries sur un site web .
Des sites comme ça ne devraient pas exister, ça deviens dangereux à ce niveau là !

Citation :

Ce wikistrike est une véritable honte. Non seulement l'auteur raconte n'importe quoi mais en plus il trafique l'histoire de personnes réelles pour vous faire avaler des couleuvres. Pour les deux astronomes soit disant assassinés tout est faux!!!! Alan sandage est un cosmologiste, il n'a rien à voir avec l'étude des astéroides et comètes, et Brian Marsden était à la retraite depuis de nombreuses années avant que l'on découvre Elenin, donc il n'a rien à voir de près ou de loin avec cette comète. De plus ils ne sont pas mort de la même maladie (soit disant causée par les services secrets) contrairement à ce que raconte Wikistrike, Alan Sandage est mort d'un cancer, ce qui n'est pas le cas de Brian Marsden qui est décédé d'une l'encéphalomyélite aiguë. Et puis tout deux sont décédés plus d'un mois avant la découverte d'Elenin, donc je vois mal comment ils auraient pu être au courant de secrets la concernant....!?
Comme tu peux voir Wikimerde (et je pèse mes mots) se permet même de se servir de ces astronomes pour cautionner ses délires de paranoiaques. Leurs familles endeuillées apprécieront! Quelle honte. Donc s'il te plaît cesse de leur faire de la pub.

Voilà, je ne rentre pas dans la polémique, mais tout de même, faut avouer que parfois ça fait du bien de lire des textes rassurants

Bonne journée à tous

ah, smarsmur, tu me poses un vrai probleme de logique.

Ton exemple dessiné ne vaut que pour un objet de petite taille que l'on peut percevoir soit du dessus soit du dessous. En plus avec l'éloignement, tu ne disposes que d'un point de vue, parce que même dans l'hémisphère sud, le soleil se lève à l'Est que je sache !

Merci Tachyon pour ces précisions.

Je suis assez d'accord avec ce qui est dit sur ce forum webastro (le contraire vous aurait étonné, non ?)

En fait, il y a une confusion qui est bien expliquée dans une des citation que tu as données qui parle de la Coma de 100.000 km comme étant "les gaz entourant la comète et détectables au moyen des instruments de la sonde Stéréo".
Les gens s'en font une autre définition comme étant "des gaz et de la poussière entourant la comète suffisamment dense pour masquer un objet qui serait derrière elle (le soleil par exemple...)"

Les gens ont du coup pensé, lorsqu'une annonce a été faite d'une coma de 200.000 Km que c'était un disque blanc de 200.000 km de diamètre. Ce n'est évidemment pas ça et les images de la sonde stéréo le prouvent lorsque la comète passe devant la constellation d'Orion (si ça vous intéresse, je pourrai développer ce point).

Toujours est-il que j'avais calculé (en gros, bien sûr car c'est l'ordre de grandeur qui compte) que pour éclipser totalement le Soleil lors de l'alignement SOLEIL-ELENIN-TERRE, et à condition que l'alignement soit parfait (ce qui ne sera pas le cas), il faudrait que la Coma (2ème définition) de la comète fasse 550.000 km (à ce moment, la comète sera à 0.39 UA de la Terre, il suffit d'appliquer le théorème de Thalles).

Par contre, pour éclipser le Soleil pendant 3 jours, et en tenant compte du mouvement des deux astres (Elenin et la Terre) sur leur orbite, il faudrait que la Coma fasse 8 Millions de Km (5 fois le diamètre du Soleil !).... et je parle de la partie de la Coma suffisamment dense pour masquer le soleil....

Il est clair qu'un petit objet tel qu'Elenin de 3 ou 4 km ne peut, ni avec sa coma, ni avec se queue, ni avec rien d'autre masquer le Soleil. Au mieux, nous aurions un transit visible seulement par les amateurs, pas plus.

gw a écrit:

ah, smarsmur, tu me poses un vrai probleme de logique.

Ton exemple dessiné ne vaut que pour un objet de petite taille que l'on peut percevoir soit du dessus soit du dessous. En plus avec l'éloignement, tu ne disposes que d'un point de vue, parce que même dans l'hémisphère sud, le soleil se lève à l'Est que je sache !

Je sais que c'est difficile à croire, pourtant c'est bien le cas.

Es-tu déjà d'accord avec moi sur le phénomène des quartiers de lune qui ne sont pas dans le même sens dans les deux hémisphères ?? A l'équateur les quartiers de lune sont horizontaux !

Tu peux aller voir ici par exemple, il y a une explication intéressante :
http://forum.planete-astronomie.com/lune-horizontale-t946.html

Par contre, bien sûr que le soleil se lève à l'Est et se couche à l'Ouest dans les deux hémisphères, car la Terre tourne dans le même sens qu'on soit n'importe où sur la Terre. Ce qui change, c'est la position du Soleil à midi (alors là tu vas faire des bonds ... mais pourtant je t'assure que c'est vrai...) : A midi dans l'hémisphère sud, le Soleil est au Nord et pas au Sud !

J'ai trouvé un super lien avec toutes les explications sur ce phénomène :

http://www.ac-nice.fr/clea/lunap/html/Phases/PhasesActiv4.html

Maintenant, ajoute mentalement des anneaux à la Lune... tu verras comment on les observera depuis l'équateur.... verticaux... eh oui !

Ce principe s'applique aussi pour les planètes...

Toujours pas convaincu ?

Toujours pas convaincu.

J'ai habité dans un pays où l'on a la lune en zénith à certaines périodes et effectivement, selon la direction dans laquelle tu te tournes, tu peux observer la limite ombre et lumière de la lune, dans à peu près tous les sens que tu veux. Mais çà n'a pas plus de sens que çà ... et la lune est un corps plus petit que la terre qu'il est de toute façon possible d'observer de plusieurs points de vue "extérieurs", je te l'accorde.

Maintenant la hauteur de l'ecliptique varie selon les saisons - donc selon la latitude - et çà me semble une évidence que le Soleil puisse être perçu plutôt au Nord au zénith sous des latitudes extrêmes sud, mais sa trajectoire demeure globalement un petit chemin est-ouest où que l'on soit sur Terre.

Pour ce qui est de mettre des anneaux à la Lune, je ne m'y risquerait pas car la lune est 3 fois plus petite que la terre alors que Saturne est 10 fois plus grosse, l'une est proche et l'autre extrêmement lointaine et l'observation qui vaudrait pour l"'une n'a aucune raison de valoir pour l'autre.

Bon... je vais tenter un dernier coup....
Si je ne te convaincs pas, c'est que j'explique mal et dans ce cas si quelqu'un de plus doué que moi peut prendre le relai, je suis preneur

Je t'ai donc refait un nouveau dessin (toujours avec mes moyens, bien sûr) pour t'expliquer, en prenant l'exemple d'une conjonction Lune - Saturne vue depuis deux latitudes différentes sur la Terre...

https://2img.net/r/ihimizer/img233/3991/conjonction.jpg