Modifications dans les églises depuis vatican II

FALCON42 a écrit:

Ce que tu dis est effectivement vrai pour pas mal de lieux sacrés que ce soit les églises ou un dolmen... L'effet de ces pollutions sur ces lieux ne les rend pas obligatoirement pathogènes comme on pourrait le croire. Au con traire il faut inclure dans cette transformation le fait que ces lieux très forts en énergie savent se protéger et comme nous, ilms savent très bien évoluer!

Je coirs que vous sous-estimez le niveau quantitatif des pollutions engendrées par l'électricité domestique. En effet, on a pas encore pu trouver de moyen suffisamment efficace pour contrer de telles pollutions. je ne vois pas comme des pierres, qui certes ont la capacité de canaliser des signaux faibles comme ceux produits par les réseaux cosmo-telluriques naturels, pourraient "traiter" efficacement des pollutions bien pls snombreuses et bien plus puissantes que celles produites par l'électricité artificielle.

Citation :

Aussi je me suis rendu compte que quand ces lieux étaient touchés par une trop forte pollution électrique, leur réaction étaient tout simplement de s'éteindre, de s'endormir!!! Ces lieux sont donc moins actifs comme tu le dis mais pas forcément pathogènes.

Je pense que pour être sûr de rester tout à fait neutres, il faudrait faire des mesures en double aveugle (la personne teste mais ne sait pas la qualité de l'objet testé) il faudrait par exemple amener sur place (en ayant pris soin de leur bander les yeux par exemple) plusieurs radiesthésistes pour tester les taux vibratoires et le faire aussi sur un lieu non sacré présentant des facteurs de pollutions électriques environnementaux comparables ; ensuite, comparer les niveaux vibratoires ; je sais c'est compliqués mais je ne serai convaincu que suite à ce genre de test ; "Un test en double aveugle est un test avec groupe de contrôle où ni l'évaluateur ni le sujet ne savent quels éléments font partie du groupe de contrôle. Un test randomisé est un test dans lequel les éléments sont affectés aléatoirement au groupe de contrôle ou au groupe expérimental."
cf. http://www.sceptiques.qc.ca/SD/control.html
Mais un autre test serait de le faire plus simplement avec un appareillage de type "magelan plus" et qui mesure les niveaux de pollution électrique et électromagnétique ambiant ; il a la particularité de ne pas être influencé par le psychisme, le mental de celui qui teste. cf http://www.pso.be/html/fr_solutions.htm
Là je suis certain que la pollution ambiante sera la même quelque soit la qualité de l'édifice.

Citation :

Ces lieux se referment afin de se protéger mais dés qu'une personne active le lieu en question, l'énergie qu'il dégage reste bonne. Je pense que la nature s'adapte et les lieux trouvent des moyens naturels afin de "nettoyer" cette pollution sur leur territoire. Cela peut aller par l'apparitions de nouvelles plantes jusqu'à la création ou l'intervention de nouvelles formes d'énergie qui se nourissent d'électrécité à l'entrée du site. J'ai déja vu cela deux ou trois fois, des entités qui se postent sur un croisement intense sur un site sacré et dés l'activation du site, il se nourrissait de l'influence de l'électrécité!!:bom:
Sinon, il faut aussi prendre en compte l'ouverture du site. Plus celui-ci est propre et plusil trouvera des moyens de se protéger!

Comparer l'impact quantitatif d' "entités" (apr exemple) avec celui de l'électricité domestique serait prétendre quasi identique le débit d'un ruisseau à celui d'un fleuve !

Citation :

Pour les changements magnétiques des poles ce n'est pas un véritable problème. Les dolmens et menhirs sont en place depuis des milliers d'années et l'on trouve toujours des croisements très forts sous ces lieux et pourtant il y a du y avoir plus d'une variations de poles magnétiques.

Je regrette de vous dire que selon les mesures que j'ai faites (comme d'autres aussi) on oberserve un décalage assez important des réseaux à cause du glissement progressif de ces réseaux surtout sur plusieurs millénaires (comme décrit dans mon post précédent).
Celui qui mesure de tels réseaux et qui croit donc en trouver en symétrie par rapport aux dolmens etc. est inévitablement influencé mentalement par le fait qu'il CROIT trouver de tels réseaux à tel ou tel endroit. Cela fausse complètement l'objectivité et la crédibilité de tels tests. Ici encore il faudrait le faire en double aveugle
et avec plusieurs radiesthésistes.

Citation :

Pour terminer, j'ai déja vu des pierres qui s'approprient toutes seules dezs influences telluriques afin de "vivre". Un très bon exemple a été de voir qu'une pierre qui fesait office de menhir et qui n'était pas sur un croisement de réseaux (donc avec une petite aura) s'est attirée toute seule le réseau en l'espace de quelques heures! Les réseaux avaient changés de place comme attiré par la présence de la pierre!
Tout évolue, nous tuons la terre, ça c'est pas nouveau mais je pense plus que la nature sait très bien ce qu'elle est en train de vivre et que tout cela est prévu!!! A voir!!!

Je regrette, c'est "sympathique" de lancer cela mais cela reste au stade "poétqiue " ou de la croyance personnelle et n'a pas de valeur (ne fut-ce qu'empirique) solide.

Je ne savais pas qu'il y avait Une Vérité ! Il me semble qu'il existe pourtant des thèses différentes...

Citation :

Je regrette, c'est "sympathique" de lancer cela mais cela reste au stade "poétqiue " ou de la croyance personnelle et n'a pas de valeur (ne fut-ce qu'empirique) solide.

non non. Je ne suis pas poètesse. Tout juste prophétesse, mais seulement à l'aplomb d'une faille. Et ce que je dis doit être traduit en plus.(joke)

Quand à la croyance personnelle, quand j'ai fait les mesures (que je ne suis pas la seule à avoir faites d'ailleurs) je n'avais aucun à priori. J'en avais été étonnée d'ailleurs.
C'est la première leçon de rad que l'on doit apprendre : laisser le mental de côté. C'est à cette seule condition que les mesures rad ont une quelconque valeur.

Aussi, quand des mesures sont faites par plusieurs radiesthésistes, à des moments différents, eux-mêmes ayant (peut-être) des croyances différentes, et que l'on tombe sur la même chose, l'on peut imaginer que ceux-là, en reproduisant l'expérience, nous donnent de précieuses informations.

Désolée, mais la rad avance aussi par ceux qui sentent les choses sans apport technologique compliqué, sans enter dans des protocoles qui, plus ils sont alambiqués, plus ils freinent le ressenti.

Quand aux pollutions éléctriques, je n'en vois qu'une seule capable d'influencer mère nature durablement : la haute tension.

Je maintiens ma position : certains dolmens (comme tout autre haut-lieu) sont capables de se proteger, d'évoluer, et d'attirer les réseaux à eux. Qui a déjà fait le parcours initiatique de Thuret, ou de Champdieu, ou bien de Belleville, sait que les énergies sont toujours présentes, et que ces lieux sont aussi forts que par le passé. Même avec le chauffage par le sol et les hauts-parleurs.

Pathogène toi même (c'est une blague !) C'est beau les certitudes. Je me souviens avec émotion du temps où j'en avais à revendre... Ca m'a passé. Hélas ?

Comment est ce possible que dans un bureau où il y a un enrhumé, certains "chopent" le rhume et d'autres non ? Idem pour la grippe ou pour toute autre maladie...
J'y pense parce que la semaine dernière, j'ai passé 8 h dans une voiture dont le conducteur, un collègue journellement cotoyé, se mouchait et éternuait tous les 5 km (et on en a fait un paquet : on a pratiquement traversé la France d'est en ouest et retour).
Je n'ai pas été malade, 3 autres collègues l'ont été... qui n'avaient pas fait le déplacement.

Qu'un lieu ou une circonstance soit pathogène, je suis d'accord. La télé elle même est pathogène, ne serait ce que par le contenu de ses programmes.

Que l'on n'ai pas tous la même sensibilité à certaines situations "dangereuses" est une évidence. Presque un truisme.
Est ce parce que nous sommes des organismes vivants ? J'ai la faiblesse (?) de penser que même la roche ou une construction est vivante, ne serait-ce que par transfert du constructeur. (ne dit on pas qu'un batisseur, artiste ou autre"donne vie" à son oeuvre ? Je ne parle pas de la Vie insufflée par l'endroit puisqu'en théorie ele n'existe plus...). Sans même parler de l'hypothèse Gé/Gaia/Maia...

Je suis d'accord avec toi Baudoin lorsque tu mets en garde les gens à propos de situations qui pourraient leur causer préjudice.
Parce que tu es, de par tes choix et ta vocation, tourné vers l'aide aux personnes en détresse.

Mais ce préjudice n'est fonction que de leur état de santé "général", énergétique etc. compris.

Je n'aime pas généraliser à partir d'un cas particulier. C'est source de contresens ou d'erreurs. Mais il est vraisemblable, jusqu'à plus ample informé, que cette situation est reproductible à l'échelle plus vaste de la Terre : un menhir ou une église, s'ils sont affaiblis en deçà de leur capacité de récupération, n'arriveront pas à générer suffisament d'énergie pour rejoindre un approvisionnement suffisant.

A contrario, si leur réserve énergétique est suffisante, pourquoi leur nier la possibilité de déplacer des réseaux, comme certains d'entre nous le font avec les cheminées cosmo-telluriques ?

Ils n'ont ni conscience ni sagesse ? Ah ? Je n'ai pas la preuve de cette absence. Ni de cette présence d'ailleurs. Mais je leur accorde le bénéfice du doute. Et pour l'instant, les centaines, voire milliers de kilomètres que j'ai parcouru à leur recherche me laissent penser qu'il y a plutot présence qu'absence.

Ce sentiment est conforté dans les situations telles que décrites par Madame Dulac : je connais le dolmen dont elle parle : la première impression est extrèmement défavorable. Les personnes très sensibles en sont désagréablement frappées. Il est facile dans ces conditions de rendre un verdict assassin. Si on met cette première impression de coté, on découvre une toute autre parcelle de vérité...

en résumé, les ondes, électriques ou autres, PEUVENT être pathogènes... Tout en fait est mortel ! à commencer par la Vie elle meme.
A nous de trouver, quelque fois avec l'aide de personnes comme toi, en nous, les ressources pour "passer au dessus"....

Courage

remlug a écrit:

Pathogène toi même (c'est une blague !) C'est beau les certitudes. Je me souviens avec émotion du temps où j'en avais à revendre... Ca m'a passé. Hélas ?
Comment est ce possible que dans un bureau où il y a un enrhumé, certains "chopent" le rhume et d'autres non ? Idem pour la grippe ou pour toute autre maladie...

Je suis bien d'accord avec vous et mes propos n'induisaient (implicitement) pas autre chose : pour que survienne une somatisation, il faut qu'il y ait chez l'homme un programme psychobiologique sous-jacent et c'est ce qui explique donc que certains "tombent" malades et pas les autres.
Pathogène veut dire "qui entraîne une maladie" ; il est implicite mais j'aurais dû ajouter avant "potentiellement" sans doute comme je lai fait sur mon site :" Enfin, viennent les nœuds (potentiellement) pathogènes générés par les croisements des réseaux cosmo-telluriques principaux…" (cf. http://www.retrouversonnord.be/geobiotherapie.htm#Enfin)

Cela me permet de citer le cas des souris confinées dans un endroit où se trouve ce type de nœud ;
Le Dr Hartmann et un autre scientifique allemand, le Dr Jenny, ont étudié le comportement des souris en situation neutre et en situation exposée à des rayonnements telluriques nocifs. Les unes étaient placées sur un point d’intersection irradiant du réseau H (Hartmann), alors que les autres étaient elles placées dans une zone vierge de rayonnements nocifs. Les résultats étaient éloquents: la santé des premières a très vite dégénéré, se manifestant par des pertes de poids, de l’agitation nocturne, de l’agressivité, des développements de tumeurs et même des situations où les mères dévoraient leurs petits, alors que les secondes ne montraient aucun signe particulier et elles eurent une descendance normale. De plus, dans d'autres expériences avec des souris, on a pu observer que lorsqu'on plaçait volontairement les nids sur des croisements telluriques, les souris replaçaient leurs nids dans une zone neutre.

Parce qu'elles les confirment en mettant aussi en valeur la composante incontournable d'ordre psychobiologique, ces expérimentations sont aussi à mettre en relation avec celles du Pr Henri Laborit qui avait fait des expériences similaires avec des rats (en situation de stress) ; il avait alors mis à jour ce qu'il a appelé l'inhibition de l'action (entraînant alors des somatisations). Il est alors apparu que ces perturbations ne sont dommageables pour la santé que parce qu'elles produisent un surstress (pas de possibilité d'agir par rapport à elles ou de les fuir) qui se somatise (maladies), suivant des programmes biologiques de survie partagés par toutes les espèces animales ; tous ces programmes sont stockés dans le tronc cérébral (à la base du cerveau) et appelé aussi "cerveau reptilien", qui est apparu chez les poissons il y a près de 500 millions d’années.
http://www.retrouversonnord.be/InhibitionActionLaborit.htm

Les pollutions électriques et électromagnétiques provenant du réseau domestique etc. font partie des pollutions véhiculées par les réseaux cosmo-telluriques (Hartmann, Curry, Romani, Peyré, veines d'eau, failles,...) qui, comme elles, ne peuvent qu'affaiblir la qualité du "terrain" biologique en y augmentant le niveau constant de stress, puisque ces pollutions sont perçues commes des agressions dérangeant le système électrique propre au corps humain et que les organismes qui y sont soumis doivent alors dépenser uen certaine énergie pour tenter de diminuer leurs incidences nocives ; à terme, de tels facteurs auront une influence sur la manière (qualité et quantité) dont les somatisations enclenchées par des programmes psychobiologiques de survie (voir plus bas dans l'exemple donné).

Citation :

J'y pense parce que la semaine dernière, j'ai passé 8 h dans une voiture dont le conducteur, un collègue journellement cotoyé, se mouchait et éternuait tous les 5 km (et on en a fait un paquet : on a pratiquement traversé la France d'est en ouest et retour). Je n'ai pas été malade, 3 autres collègues l'ont été... qui n'avaient pas fait le déplacement.

Je profite de ce que vous citez (en le confirmant) pour dire que la peur d'attraper quelque chose, de souffrir de quelque chose (comme une maladie, etc.), si elle perdure, génère inévitablement un conflit qui ne se résout alors que par la production, la réalisation de ce dont on a peur (c'est psychobiologique : tout conflit doit être résolu, c'est un principe de survie). Donc, cela je ne mets pas en doute ce que vous dites, que du contraire (voir sur mon site). Si vous aviez eu peur d'attraper son rhume, vous l'auriez donc eu et on aurait pu croire à une contagion. (cf. http://www.retrouversonnord.be/peurde.htm ).
Dans votre cas, comme vous n'en aviez pas eu peur, il est donc normal que cela ne générant aucun stress et donc conflit, vous n'en soyez donc aucunement affecté !

Citation :

Je suis d'accord avec toi Baudouin lorsque tu mets en garde les gens à propos de situations qui pourraient leur causer préjudice. Parce que tu es, de par tes choix et ta vocation, tourné vers l'aide aux personnes en détresse. Mais ce préjudice n'est fonction que de leur état de santé "général", énergétique etc. compris.

Je ne mets pas en garde si le patient n'aborde pas le sujet car il y a un risque (iatrogène) de générer un conflit de pronostic (ou de diagnostic) : si un patient me fait part de tels dangers, je veille à bien lui faire comprendre que les incidences sont certes réelles mais proportionnellement et dans la mesure donc où le terrain est affaibli ; mais j'attire son attention sur les effets, ceux-là sûrement nocifs, engendrés par de telles peurs de... Voir à ce sujet une technique auto-thérapeutique qui offre une réelle parade et solutionnement par rapport à toute peur
cf. http://www.retrouversonnord.be/plateauxdetail.htm

D'après mes observations professionnelles et en conformité avec les découvertes de la psychobiologie moderne, la qualité tu terrain déterminera le niveau de stress et plus il sera élevé, plus en cas de conflit psychique, la somatisation sera importante.
La manière dont nous nous nourrissons, et y compris s'il c'est en excès ou en privation, tout comme la qualité et la quantité de pollutions comme celles véhiculées par les réseaux géobiologiques, ont donc une incidence évidente sur notre propre "terrain" ; car le niveau du stress biologique va alors en être strictement dépendant. (cf. http://www.retrouversonnord.be/Terrain.htm )

Si, à un niveau de stress déjà élevé est constant chez le sujet et tributaire donc du niveau élevé d'altération de son "terrain", s'ajoute un conflit qui va constituer un apport supplémentaire de stress il y aura donc immanquablement une somatisation grave ; si le niveau de départ, constant est beaucoup plus bas et que le même type de conflit survient, la somatisation subséquente sera moins forte, comme dans le cas expliqué du "conflit de souillure" qui suit et donné par Christian Flèche dans son livre "Mon corps pour me guérir" (p. 136):
"Tout symptôme doit être considéré comme la rencontre entre un choc et un terrain. Le terrain est constitué d'une couche profonde qui est l'histoire familiale, psychogénéalogique et d'un environnement social, familial, naturel, pollution, alimentation. Les chocs peuvent être plus ou moins nombreux et leur intensité varie considérablement. Si le choc est important, mais qu'il intervient sur un terrain sain, un niveau de santé élevé, dans un environnement positif, il entraînera une pathologie mineure. Un conflit de souillure, par exemple, pourra donner une verrue. Si c'est un petit choc, intervenant sur un même type de terrain, cela ne donnera aucune pathologie. Si au contraire le terrain est faible, si la personne est en hypersympathicotonie, en hypercortisonémie, un choc important donnera une pathologie importante. Pour reprendre, le même exemple, un conflit de souillure important entraînera un cancer de la peau. Un choc mineur donnera, lui, une verrue."
(remplacer aussi "verrue" par "herpès génital", et "cancer de la peau" par "cancer du col de l'utérus" en l'adaptant à l'exemple initial, pour ce qui touche alors un conflit de frustration sexuelle, selon u autre exemple donné par C. Flèche dans son livre).

Citation :

A contrario, si leur réserve énergétique est suffisante, pourquoi leur nier la possibilité de déplacer des réseaux, comme certains d'entre nous le font avec les cheminées cosmo-telluriques ?

Je ne parlais pas tant des réseaux qu'on arriverait donc à déplacer, mais des pollutions importantes telles que produites par l'électricité domestique (notamment) et qui sont présentes quoiqu'on arriverait à déplacer quoi que ce soit comme réseaux etc. ; je doute, par exemple, qu'un édifice ou quelqu'un ait la capacité d'absorber ou de les canaliser d'une manière significative de telles pollutions, de sorte qu'elles n'exercent aucune incidence "négative" (stressante) sur le "terrain" biologique des organismes qui y sont soumis !

Votre intervention me donne la suggestion suivante : dans un lieu sacré, sensé avoir pu corriger au point de ne plus rendre les réseaux nocifs, placer dans une cage dont les dimensions seraient d'environs un mètre sur un mètre, des souris avec leurs jeunes (nids) ; placer ensuite cette cage sur un nœud pathogène et voir alors ce qui se passera ; mieux encore, prendre une cage dont la surface sera plus importante encore, placer le nid à l'aplomb d'un croisement et voir si aussi dans ce cas, les souris replaceraient leurs nids dans une zone neutre. si pas, on pourrait alors estimer que le nœud ne serait donc plus pathogène ; si oui, cela voudrait donc dire que l'édifice n'a pas réussi à annuler les effets nocifs de ce nœud.

Salut!
Ce que vous dites monsieur Beaudoin Labrique n'est pas faux. Des études, des recherches vous donnent raison. Mais il y a encore beaucoup de choses que la science n'a pas expliqué et n'expliquera peut être jamais en terme de géobiologie car on ne peut expliquer ceci par la science et l'étude rationnelle.
Le fait de créer un protocol pour comprendre un phénomène nous apporte effectivement des solutions comme vous le montrez avec le test de bander les yeux aux personnes effectuant des tests. Votre processus est bien trop "mental". On ne peut pas expliquer de tels phénomènes (telluriques) qu'avec des expériences mais en s'appuyant sur le ressenti et sur un brin de magie!!
Quel idée avez vous eut que de croire qu'il faudrait enfermer des animaux dans une cage sur un "point néfaste" pour avoir une conclusion??
C'est affligeant d'effectuer de tels expériences aux animaux. N'oubliez pas que nous parlons ici de la Terre et de la Nature. Est ce qu'enfermer des animaux dans des cages est Naturel? Non, la seule créature sur Terre capable de réaliser ces attrocités est l'humain!
Sinon, il faut essayer de voir un peu plus loin qu'une expérience scentifique
qui n'explique que certaines choses.
Pour répondre à votre question, le point qui était "mauvais au développement de la vie" reste toujours mauvais pour n'importe quel lieu.
S'il on parle d'un lieu sacré il ne faut pas voir que l'explication scientifique sinon vous ne pouvez pas parler le lieu sacré car la science n'a toujours pas prouvé cet état. Le lieu se protège des mauvaises influences mais en aucun cas un noeud pathogène deviendra vivable. C'est l'esprit du lieu qui agit, vit comme nous et ce n'est pas une xplication scientifique qui résoudra le problème.
En d'autres termes, toute explication de ces phénomènes est juste pour chacun et personne n'a réellement raison car il y a encore trop de choses que l'on ne connait pas. Pour ma part il faut voir la vie comme un monde libre et non comme la vie dans une cage.:lol!:

FALCON42 a écrit:

Ce que vous dites monsieur Beaudoin Labrique n'est pas faux. Des études, des recherches vous donnent raison. Mais il y a encore beaucoup de choses que la science n'a pas expliqué et n'expliquera peut être jamais en terme de géobiologie car on ne peut expliquer ceci par la science et l'étude rationnelle
Le fait de créer un protocole pour comprendre un phénomène nous apporte effectivement des solutions comme vous le montrez avec le test de bander les yeux aux personnes effectuant des tests. Votre processus est bien trop "mental". On ne peut pas expliquer de tels phénomènes (telluriques) qu'avec des expériences mais en s'appuyant sur le ressenti et sur un brin de magie!! .

Je suis d'accord avec vous par rapport à la rationalité et à l'aspect exclusivement rationnel et matérialiste dans l'expérimentation scientifique. Mais ici il s'agit de rechercher l'incidence en terme de nocivité sur les organismes vivant et de vouloir précisément éliminer toute interférence du mental, de la subjectivité de la personne qui teste ; sinon on induirait des variables "contaminantes" et faussant donc la validité des résultats. Car si la personne qui teste voit ce qu'elle teste et se rend compte qu'elle teste l'énergie d'un lieu sacré, il sera difficile pour elle de ne pas induire de croyance "positives" par rapport à l'impact d'un tel environnement.

Citation :

Quel idée avez vous eut que de croire qu'il faudrait enfermer des animaux dans une cage sur un "point néfaste" pour avoir une conclusion??
C'est affligeant d'effectuer de tels expériences aux animaux. N'oubliez pas que nous parlons ici de la Terre et de la Nature. Est ce qu'enfermer des animaux dans des cages est Naturel? Non, la seule créature sur Terre capable de réaliser ces atrocités est l'humain!

Je ne pense pas que mettre temporairement des animaux en cage et de les observer un court temps, le temps de se rendre compte que la présence de nœuds dont on mesure alors le caractère "pathogène" ou du moins perturbant, soit leur infliger un traitement comparable à ce qui se passe en laboratoire et auquel je n'adhère pas !
En toutes choses, gardons donc la mesure !

Citation :

S'il on parle d'un lieu sacré il ne faut pas voir que l'explication scientifique sinon vous ne pouvez pas parler le lieu sacré car la science n'a toujours pas prouvé cet état. Le lieu se protège des mauvaises influences mais en aucun cas un noeud pathogène deviendra vivable. C'est l'esprit du lieu qui agit, vit comme nous et ce n'est pas une xplication scientifique qui résoudra le problème.

Il ne faut pas encore mélanger les choses : prétendre qu'un lieu sacré a la faculté d'annuler les nuisances géopathogènes ne doit pas conduire à le soustraire de la moindre possibilité ou autorisation d'analyse quant aux pollutions qui y seraient présentes, parce qu'il est qualifié de "sacré" ! C'est encore dogmatique que de l'avancer pour acquis !
On ne mesure pas ici la qualité de l' "esprit" du lieu, mais tout ce qu'il y a de plus mesurable a priori : qualité et/ou quantité de nuisances

Citation :

En d'autres termes, toute explication de ces phénomènes est juste pour chacun et personne n'a réellement raison car il y a encore trop de choses que l'on ne connait pas.

En poussant votre raisonnement dans ses derniers retranchements, on en viendrait alors à penser que comme "tout le monde est gentil, tout le monde est beau" et donc rien ne sert à évaluer quoi que ce soit et tout est permis et vogue donc la galère !
Saint-Augustin lui-même disait déjà en son temps : « Les Miracles ne violent pas les lois de la nature
mais le peu que nous en savons. »

A vous lire l'un et l'autre j'ai envie de dire que dans le "débat" vous avez tous les deux "raison"!
En effet, ne peut-on pas envisager que ce qui existe, ce qui se passe, vit à plusieurs niveaux? (théorie Multivers pour citer une des théories scientifiques esquissant celà)

Un lieu sacré peut "repousser" les énergies pathogènes à un certain niveau (et je n'assimile pas nécessairement niveau à fréquence car le terme est précisémeent réducteur) et à un autre niveau en être infesté.
C'est ce que j'ai observé par exemple avec les arbres merveilleux de Brocéliande, à la fois "malades" et "saints" (sains).
L'approche de la réalité est dualiste tant qu'on cherche une forme d'objectivité, et donc, que l'on se place en observateur extérieur.
Or, la physique démontre depuis le principe d'Heinsenberg (dans les années 50) que l'expérimentateur influence l'expérience.
On a vu par exemple avec les cristallisations sensibles qu'elles variaient bien sûr en fonction de la chose cristallisée mais aussi de l'opérateur...

Pour l'expérience en double-aveugle, je crois qu'ils n'ont trouvé et obtenu que ce qu'ils cherchaient, à savoir...une expérience en double-aveugle!!

En prenant un peu de recul visuel, sensitif, intellectuel, etc. on se rend (un peu) compte que tout est en relation, permanente...

Merci Annoutchka pour ces paroles de sagesse. Je pense toutefois qu'il ne faut pas rejeter d'un coup de cuiller à pot ce que la science peut apporter. Dans le cas des expériences citées du Pr Henri Laborit, intégrant les facteurs psychiques de ce qu'il teste dans l'expérimentation (ce qui est très rare dans l'expérimentation scientifique labellisée) il en arrive alors à des résultats d'une pertinence qu'il est très difficile de contester.
Il ne faut donc pas rejeter ce que l'expérimentation scientifique peut apporter une étude qui évaluerait la contrainte environnementale sur des souris de croisements dont ont mesurerait alors les incidences pathogènes dans un lieu "sacré".

Par rapport aux "arbres merveilleux de Brocéliande, à la fois "malades" et "saints", voilà donc qui confirmerait qu'il est au moins censé de mettre en doute le dogme qui voudrait faire croire qu'un lieu (déclaré) sacré serait vierge en tout ou en partie de nuisances pathogènes.

Pa rapport aux influences des expérimentateurs sur les expériences ont peut aussi citer aussi celles qui ont été menées par Wiseman & Schlitz en 1997 : suivant exactement le même protocole dans les mêmes conditions, des expériences ont menés à des résultats différents en fonction des convictions respectives des expérimentateurs.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_exp%C3%A9rimentateur
Mais cela ne doit pas pour autant interdire ni rendre ridicule d'en faire surtout qu'en ce qui concerne l'expérimentation proposée avec des souris !
En effet, je ne vois pas en quoi et comment l'expérimentateur pourrait ariver à influencer les souris quant au déplacement ou pas de leurs nids !
Il faut ici encore garder la mesure d'un certain "bon sens" !

Oui, le bon sens, les bons sens!

Les souris en ont, du bon sens, c'est certain.

Merci de tes précisions en tous les cas.

Baudouin Labrique a écrit:

Par rapport aux "arbres merveilleux de Brocéliande, à la fois "malades" et "saints", voilà donc qui confirmerait qu'il est au moins censé de mettre en doute le dogme qui voudrait faire croire qu'un lieu (déclaré) sacré serait vierge en tout ou en partie de nuisances pathogènes.

Tout lieu "sacré" comporte une phase d'adaptation , surtout ceux débordant d'énergie qui par leur "trop plein "peuvent causer des dommages car leur niveau vibratoire est disproportionné par rapport à notre petit niveau de fréquence corporel ( 77 hz)
j'avais l'habitude de constater cet état de choses dans certains lieux où pulse la respiration de Gaia (comme une zone précise dans la crypte d'Orcival /63)
Pour quelle raison les vètements liturgiques comportent ils une résille métallique incorporée et invisible si ce n"est pour constituer comme une "cage de Faraday"protectrice au moment où la célébration religieuse déclenche le vortex sacré...
De la part d'un ancien professionnel des radars (détecteur dans la marine nationale) qui a "baigné" dans les subtilitées des ondes micro vibratoires et le monde de la radionique (cher à Bélizal...) et qui à peine rentré dans la vie civile s'est retrouvé confronté en voisin avec le laboratoire du chercheur bordelais Prioré engagé dans la voie thérapeutique ( debut décennie 1970 )

madame_dulac a écrit:

L'officiant devait se trouver dos aux fidèle, au point dénergie le plus fort, là où les énergies cosmiques et telluriques se rejoignent. De plus, l'habillement jouait un rôle primordial. En effet, le vêtement de l'officiant comportait dans le dos des motifs cousus de fils d'or en général. Le tissu autour de son cou touchait par terre de la meme façon, des fils d'or le terminait. Ainsi, les énergies étaient redirigées vers l'assemblée. Depuis que les prêtres se sont positionnés face aux fidèles, l'énergie part au fond du choeur ...
La question reste : combien de prêtres sont au courant de cette magie ?

Vatican II à mon avis reste un sabordage voulu. Jean XXII savait ce qu'il faisait.

Pour Mame,

Sur Lyon, connais-tu les circuits énergétiques de St Bonaventure, St Nizier, St Jean ?

A+

Merlin69

NB : MP pas possible.

Citation :

connais-tu les circuits énergétiques de St Bonaventure, St Nizier, St Jean ?

Je connais celui de Saint Jean. Ceux de Saint Nizier et Saint Bonaventure ne me parlent pas vraiment. je préfère celui d'Ainay. Mais je serais contente que tu puisses me faire découvrir ceux que je n'ai pas eu la sagesse, ou la patience, de parcourir...

Je viens de relire le sujet, et une phrase m'a interpelée :

"Face aux fidèles, ou dos à ceux-ci n'a pas d'importance. "

Ben.... Si le prêtre regarde les fidèles, il ne tourne plus son regard vers l'est, au soleil levant. Sa prière, ainsi que celles des fidèles, doit être tournée vers la naissance et non pas la mort. Et pis, je ne sais pas si ça intervient, mais le sens du flux des énergies des réseaux va de l'ouest à l'est. Si on veut que ça porte plus loin, faut être dans le sens du courant... Et parfois se laisser porter...

"n'oublie pas d'avoir toujours pitié pour les gens à qui tu t'adresses!"


Voilà la clé de beaucoup de choses! Y compris des plagiaires (du sur-égo, de l'ambition...).
Aucune pitié chez moi, juste de la compassion!