Garnier Malet.

Moi aussi il y a pas mal de choses qui ne sont pas évidentes dans la théorie de GM.

Mais en premier lieu ce qui me gêne c'est cette espèce d'abandon de souveraineté qui est indispensable, semble t-il, et qui me semble dangereux.

D'une certaine façon, on est sensé accepter une responsabilité énorme puisqu'il dit que nous nous incarnons pour réparer. Ce n'est pas rien. Le péché originel, à côté de ça, c'est léger !!! Non ?

Et puis, au début ça parrait simple, voire même simpliste et puis ça se complique et au bout du compte, ne constituons nous pas une magnifique paranoia ?

Il me semble que le rapport avec notre double n'a pas de raisons d'être schyzophrénique puisque c'est nous fonctionnant sur une autre base temps.

Je dirais même plus : je ne vois pas comment il pourrait être possible de mieux communiquer avec lui sur la base d'un déni de soi-même !!!! Pour moi, ça n'a pas de sens !!!

gw a écrit:

Mais en premier lieu ce qui me gêne c'est cette espèce d'abandon de souveraineté qui est indispensable, semble t-il, et qui me semble dangereux.

Gné ?
Quand j'envoie "mon double" bosser, c'est bel et bien moi qui vais au turbin.
Mais c'est le "moi" astral ou éthérique ou je ne sais quoi. Parce qu'il a des bottes plus hautes que mon "moi physique" et qu'il peut patauger plus allègrement...

Je conçois cette séparation plus comme une vue de l'esprit, un problème sémantique, plus que comme une schizo...

La "réunification" à la "fin des temps" me laisse plutot froid : on verra si ca se passe et comment ca se passe. Par contre, j'ai constaté pour l'instant que ce qui se passe dans ma vie, depuis que je teste l'envoi du "double" en éclaireur, évolue plutot favorablement.
De là à crier victoire, il y a un grand pas que je suis loin de franchir. Je verrai dans un an s'il n'y a pas d'effet pervers...

Mais ce qui se fait ou se dit dans cette période est intéressant et mérite quelque attention. Y a t'il un lien de cause à effet, je n'en ai aucune idée... et à la limite, je m'en fous un peu. Restons pragmatique...

En attendant... bonne nuit

Entendons nous bien, fort heureusement la notion de double ou de dédoublement n'a pas été inventé par GM et il existe à cet égard de nombreuses approches différentes. Ce que je relève ici, c'est la façon particulière qu'a GM de l'aborder.

Page 194 de son premier livre, par exemple, il dit : "Notre incarnation sur terre a pour seul but de permettre à notre "double" d'arranger le futur que nous avons dérangé".

Cela suppose qu'il y ait eu un "avant" l'incarnation , et un avant entâché d'une "faute" nécéssitant réparation. Et en plus, cela fait de cette obligation, le sens complet de notre existence présente.

On nait donc fautif et responsable !!! Un si charmant bébé !!!!! pourtant !!!

Page 183 : " Moins vous en savez, plus vous vous reposez en toute confiance sur votre double".

Quel abandon quand même !

Il est curieux de devoir assumer une responsabilité entière, mais en ne faisant surtout rien. Culpabilité maximum, et initiative minimum : on en fait quoi de cette castration symbolique ?

gw a écrit:

Entendons nous bien, fort heureusement la notion de double ou de dédoublement n'a pas été inventé par GM et il existe à cet égard de nombreuses approches différentes. Ce que je relève ici, c'est la façon particulière qu'a GM de l'aborder.

Ca m'intrugue votre discussion...
Quand vous parlez de dédoublement, faites-vous allusion au voyage astral, ou alors sont-ce deux choses totalement différentes ?

Citation :

Page 194 de son premier livre

Citation :

Page 183

Bonsoir Gwe,

Tu ne devrais pas lire les livres en commençant par la fin...euh surtout Harry Potter 7 !

Bises aux dames

Géo

C'est la génération MoonWalk, qu'est-ce que tu veux !!!

lascar a écrit:

Quand vous parlez de dédoublement, faites-vous allusion au voyage astral, ou alors sont-ce deux choses totalement différentes ?

Oui il s'agit bien de quelque chose de différent et en l'occurence, sur ce fil, il s'agit de la conception de Garnier Malet précisément. Je pense que sans forcément acheter le livre, tu devrais pouvoir trouver dans ce forum des liens qui te permettent de préciser la notion dont il est question.

Il y a une chose qui m'étonne, c'est que le sujet a été abordé plusieurs fois, c'est donc qu'il interpelle mais il ne parvient pourtant pas à faire débat.

Je trouve dommage qu'il reste comme un murmure d'alcove ou comme un nounours tenu fort en silence.

Citation :

Je trouve dommage qu'il reste comme un murmure

C'est simplement quelque chose qu'on expérimente...il faut laisser du temps au temps, c'est le cas de le dire..Plume a expliqué sa manière de voir les choses...et je trouve son compte rendu très intéressant, mais en aucun cas, je ne pourrai "débattre" sur quelque chose de personnel..
Si je te dis que de mon côté, j'ai expérimenté cette manière de voir les choses, et que j'ai obtenu un résultat, me croiras tu?
C'est vrai que l'on peut arriver (certainement )à la même conclusion par un autre moyen, mais celui ci mérite peut être un peu plus d'indulgence..Je l'ai découvert il y a plus d'un an, l'ami qui m'en a parlé l'expérimentait tous les jours avec ses patients, et il avait des résultats étonnants...Mais cela ne signifie pas qu'il a pris tout le livre au pied de la lettre..Simplement un chapitre..c'est comme tous les bouquins, on prend ce qui nous semble le plus approprié à notre esprit "dans l'instant"..et on résonne ...Ou non...Je ne peux pas dire "je suis d'accord avec GM"...Je "joue", donc, j'expérimente...Si ça marche, tant mieux, si ça ne marche pas, c'est que ce n'était pas pour moi..Mais là, ça marche, alors, je continue..

Il n'est pas dans mon idée de contester ou de nier des expérimentations individuelles, mais juste de creuser un petit peu pour savoir ce qui est expérimenté vraiment.

Dans ce qui a été décrit jusqu'à présent par les unes ou les autres, je lis une forme ou une autre d'intégration de ce qu'on peut nommer le double si on veut et qui a dans notre inconscient très largement de quoi être, mais je ne vois pas pour l'instant en quoi cela pourrait-il être significatif du double décrit par GM ?

Citation :

mais je ne vois pas pour l'instant en quoi cela pourrait-il être significatif du double décrit par GM ?

Oui, mais pourquoi pas?
En fait, c'est ce que je te disais dans le post précédent..On peut arriver au même résultat par d'autres moyens, mais il se trouve que celui qui est décrit dans le livre est un moyen parmi d'autres, c'est tout...Que ce soit GM qui l'ai décrit ou Tartempion, dans un autre livre, le résultat est le même, alors, qu'importe le flacon... etc...Si GM décrit sa manière de faire d'une façon X ou Y, je tente X ou Y, et j'essaye de comprendre comment X ou Y me permettent d'accéder au résultat..et tout ceci sans lire un seul mot de l'explication scientifique de GM , là, je dis "pouce", je n'y comprends rien..
http://www.garnier-malet.com/resume_theorie.htm

Voilà , si quelqu'un peut traduire...
Tu vas peut être penser que partir sur une théorie sans en comprendre le moindre mot , c'est n'importe quoi...mais le livre a plusieurs chapitres, et l'un d'entre eux possède une autre approche, beaucoup plus simple, et qui me correspond "dans l'instant"..et que j'ai mise en pratique..voilà, voilà...
Je ne peux t'en dire plus puisque j'attends pour d'autres "résultats", avant de conclure "oui, ça marche", ou bien, "bon, c'était juste une coïncidence"..mais j'avoue que c'est parfois bluffant..peut être juste une question de confiance, qui sait?
Donc, pour ce "qui est experimenté vraiment", laissons faire le temps..
Quant au mot "le double", je reconnais qu'il peut avoir d'autres définitions..des tonnes de définition...

Hélène a écrit:

Oui, mais pourquoi pas?

UN partout ! Balle au centre

Tu vois Hélène, tu parles de résultats et de moyens, mais également du fait que tu ne tiens pas forcément compte de l'intégralité de la théorie exposée par GM, alors j'en reviens à ma question de départ : quel est l'aspect que tu mets en oeuvre et qui marche ?

Citation :

quel est l'aspect que tu mets en oeuvre et qui marche ?

Le chap II.13, page 133, des éditions J.Michel Grandsire...
Tout y est, mais pour copier tout un chapitre...
Je crois que Phil l'avait très bien expliqué au cours des conversations..
Je vais vite prendre un café pour me réveiller, si tu permets..

Citation :

UN partout ! Balle au centre

Heuuuuuuuuuuu....tu sais, moi, le tennis....
Même pas le ping pong...suis trop paresseuse. . ...mdr....
Non, sérieusement, si tu lis bien le chap II.13, tu verras "contrôle de l'endormissement"..Voilà..par contre, si tu regardes la même chose mais expliqué d'une manière "scientifique", là, tu risques de t'endormir très vite...mais pas de la même façon...

Citation :

Tu vois Hélène, tu parles de résultats et de moyens, mais également du fait que tu ne tiens pas forcément compte de l'intégralité de la théorie exposée par GM, alors j'en reviens à ma question de départ : quel est l'aspect que tu mets en oeuvre et qui marche ?

Tu vois, Gw, lorsque je prends ma voiture pour aller au boulot, j'utlise un "moyen" de transport et j'obtiens un "résultat": j'arrive à bon port ou du moins j'essaie !
Je ne suis pas pour autant capable de t'expliquer de A à Z le fonctionnement intégral du moteur "voiture".
Dans ce cas, l'aspect que je mets en oeuvre ...et qui marche, c'est la confiance dans la voiture.
Pour GM, je suis bien obligé de partir de l'hypothése que sa théorie tient la route ...de toute façon, je suis bien incapable de prouver le contraire!

Mais quel scientifique à d'ailleurs oser s'y opposer malgré la publication de ses travaux ?

Je fais confiance à GM, la théorie me plaît bien mais, effectivement, ça ne prouve rien, ça s'appelle du reniflage et c'est pas très scientifique c'est vrai.
GM donne le moyen de tester, je teste et à aucun moment, je ne perds mon libre arbitre.
Mon double propose, je dispose, là est d'ailleurs tout le problème de faire le bon choix, au bon moment parmi les suggestions proposées mais dont je suis l'origine !

Chacun peut se faire sa propre idée de son double, la mienne étant de me considérer comme l'extension charnelle sur terre de celui-ci.

En réalité, je crois que le Double dépasse l'entendement humain et que nous en sommes réduit à imaginer...pourvu que ça marche !

J'ai déjà expliqué que je n'avale pas tout cru non plus,mais que c'est à chacun de faire le tri.
C'est sa vérité, elle me plaît bien, je veux bien en faire la mienne en y apportant au fur et à mesure mes propres corrections perso.

C'est tout l'intérêt d'expérimenter avant de critiquer.

Oups, faut que j'arrête sinon je vais faire plus long que le Gw !

BizduPhil

genfil a écrit:

Tu vois, Gw, lorsque je prends ma voiture pour aller au boulot, j'utlise un "moyen" de transport et j'obtiens un "résultat": j'arrive à bon port ou du moins j'essaie !
Je ne suis pas pour autant capable de t'expliquer de A à Z le fonctionnement intégral du moteur "voiture".
Dans ce cas, l'aspect que je mets en oeuvre ...et qui marche, c'est la confiance dans la voiture.

Oui, tout à fait. Cela dit, si l’on reste dans ton exemple de « l’expérience qui marche », on pourrait aussi souligner le fait que c’est précisément parceque des millions d’humains font confiance dans leur voiture sans penser plus loin que l’on provoque un gigantesque effet de serre qui va bouleverser le profil de la planète toute entière !! Ooops !!! Peut-être que si on avait pensé davantage en amont … et ce d’autant plus que les voix s’élèvent sur le sujet depuis plusieurs décénnies…

genfil a écrit:

Pour GM, je suis bien obligé de partir de l'hypothése que sa théorie tient la route ...de toute façon, je suis bien incapable de prouver le contraire! Mais quel scientifique à d'ailleurs oser s'y opposer malgré la publication de ses travaux ?

C’est peut-être que sur un strict plan scientifique, ça tient parfaitement la route au niveau des particules élémentaires, mais dès lors qu’on change de plan et qu’on en vient à l’appliquer à des dimensions religieuses ou mystiques, les scientifiques estiment peut-être que c’est hors de leur domaine de compétence.

genfil a écrit:

je teste et à aucun moment, je ne perds mon libre arbitre. … En réalité, je crois que le Double dépasse l'entendement humain et que nous en sommes réduit à imaginer...pourvu que ça marche !

Si je comprend bien, le libre arbitre dans ce cas, consiste principalement à croiser les doigts en serrant les fesses ?

genfil a écrit:

J'ai déjà expliqué que je n'avale pas tout cru non plus,mais que c'est à chacun de faire le tri. C'est sa vérité, elle me plaît bien, je veux bien en faire la mienne en y apportant au fur et à mesure mes propres corrections perso.

En fait ce qui m’intéresse, c’est justement les corrections perso puisque la plupart des gens qui s’expriment sur le sujet disent qu’ils fonctionnent ainsi, c’est-à-dire qu’ils expérimentent autre chose, un truc à eux, mais alors, c’est quoi cet autre chose ? C’est ça ma question. Ça s’inscrit dans quelle perspective ? C’est pas facile de vous tirer les vers du nez au sujet de ces corrections perso, personne ne le formule vraiment tout en affirmant pourtant « ça » marche !!!.

Si « ça » marche tant que ça, ça ne doit pas être si compliqué à expliquer ce qui marche.

genfil a écrit:

C'est tout l'intérêt d'expérimenter avant de critiquer.

C’est vraiment ça que tu enseignes à tes mômes ? Tu leur dit de mettre la main sur la plaque chauffante ? Tu leur dit de sauter par la fenêtre pour expérimenter la gravité ? Tu leur conseilles de conduire si possible bourré en sortant de boîte ?

gw a écrit:

C’est vraiment ça que tu enseignes à tes mômes ? Tu leur dit de mettre la main sur la plaque chauffante ? Tu leur dit de sauter par la fenêtre pour expérimenter la gravité ? Tu leur conseilles de conduire si possible bourré en sortant de boîte ?

Gw,
C'est un hors sujet mais c'est l'occasion....

J'ai effectivement fait mettre la main de mes enfants sur la plaque chauffante !! Leur faire tester etait la meilleur maniere de les proteger (meme si j'ai pris la precaution de faire chauffer la plaque suffisamment, mais sans exces) ! L'experience, l'experimentation me semble essentielle et il faut experimenter un certain temps avant de changer d'idees.

biz

Là je suis parfaitement d'accord avec toi 435, mais là, on est dans de l'éducation, dans un contexte parfaitement sous contrôle, on n'est pas dans l'arbitraire.

Le bien fondé peut se démontrer, se dire, s'expliquer.

Pas de problème.

Bz2

Citation :

J'ai effectivement fait mettre la main de mes enfants sur la plaque chauffante

Disons que j'ai prévenu mon fiston, tout petit à l'époque "C'est très chaud", mais le fiston m'a regardée en rigolant et a posé juste le bout des doigts , histoire de vérifier si maman avait raison...
En interdisant d'emblée, on attise la curiosité..surtout celle des enfants..


Ce n'est pas du tout hors sujet, c'est une suite logique..et une petite mise au point sympa..

gw a écrit:

Là je suis parfaitement d'accord avec toi 435, mais là, on est dans de l'éducation, dans un contexte parfaitement sous contrôle, on n'est pas dans l'arbitraire.

Le bien fondé peut se démontrer, se dire, s'expliquer.

Pas de problème.

Bz2

L'adulte comment avance t il ?? Il experimente.... et qq fois trouve autre chose que ce qu'il cherchait.... Mais il doit decider d'ouvrir la porte pour mettre le nez dehors.... ensuite il lui faut analyser etc.... et je suis certaine que nous sommes d'accord... Puis les experiences doivent s'ajuster avant de pouvoir les echanger.

biz

Mon truc à moi, c'est tout bêtement d'envoyer mon double à la recherche de notre meilleur futur.
Je n'ajoute pas de pensée particulière, je ne le nomme pas non plus, la notion de double étant spécifique à GM (et à un autre qui lui a piqué l'idée et dont j'ai oublié le nom), je considère que le destinataire est défini avec suffisament de précision. Sa destination aussi puisqu'elle s'inscrit également dans cette définition. Puis j'essaie de m'endormir sans démarrer de rêves comme j'en avais l'habitude. Généralement, je compte mes respirations de 20 à 0 en les ralentissant progressivement.

L'inconvénient avec nos expérimentations, c'est qu'il n'est pas possible de constater un "avant/après", un "avec/sans"... Donc les changements que l'on peut percevoir tiennent autant de la focalisation que de l'acte de foi.

Puisqu'on teste, on est attentif. C'est peut être cette attention elle même qui est génératrice de changements ou de mieux être... Ca nous ramène aux considérations des Sages... Ici et Maintenant...

Là où je m'évade un peu du canevas de GM, c'est qu'il m'importe peu de savoir si ce qui m'arrive provient de mon double ou pas... pourvu que ca m'arrange !

Qu'importe le flacon pourvu qu'on ai l'ivresse....

à la vôtre !

Citation :

Mon truc à moi, c'est tout bêtement d'envoyer mon double à la recherche de notre meilleur futur.
Je n'ajoute pas de pensée particulière,

C'est exactement ce que je fais, il n'y a rien à cacher, rien de "spécial ", pas d'intention, puisque c'est le "meilleur" futur (sous entendu parmi d'autres possibles)...Ah si! une petite difference quand même, mais pas de quoi fouetter un chat : au lieu de dire "le meilleur", parfois, je change et je dis "celui qui me convient ici et maintenant"..
Et comme le dit Rem, "qu'importe le flacon" (il me semble que j'avais pensé la même chose...

Gwelan, pas la peine d'envoyer la lampe dans le figure, il n'y a rien à cacher, tout est dans le livre, il suffit d'essayer...je ne pense pas qu'il y ait des risques??? des effets secondaires? des contre indications?? :face:
:danse:

Et bien merci Rem, pour deux choses : l’une c’est déjà de nous dire ce que ta démarche a de personnelle et enfin de dire le plus simplement du monde qu’on se trouve là dans un acte de foi.


Moi c’est fondamentalement ça qui me gêne dans la démarche de GM : son livre est à peine ouvert, on ne sait même pas encore vraiment de quoi ça cause mais on est déjà dans l’énumération des expériences personnelles sur le fait que « ça » marche .

On est fondamentalement dans une démarche marketing, c’est la méthode de vente « Swipe » ou « Tupperware » dont l’éfficacité à fourguer aux gogos tout ce dont ils n’ont pas besoin n’est plus à démontrer, au point de voir ces techniques très largement utilisées par toutes les nouvelles sectes un peu partout dans le monde.

Flou total sur le fond, et matraquage d’affirmations non prouvées ni démontrées, comme si le seul fait de dire « ça marche » était le Sésame universel. Bon, moi ça me gêne, je l’ai déjà dit, parce que ça vient nous chercher en tant que consommateurs et que ça ne nous rend pas plus riche ni plus intelligent à la fin de la lecture du bouquin. Même pire encore, je suis bien persuadé que tous ceux qui ont lu ces livres ont eu en les fermant l’impression qu’ils n’avaient pas le niveau pour comprendre la théorie très profonde qui est supposée se trouver derrière. Donc, déjà, on n’a pas gagné en estime de soi !!

Mais ce qui me gêne le plus ce sont les « témoignages » qui sont des discours décalcables et qu’on peut quasiment reprendre à n’importe quelle sauce. Vous changez le mot « double » , vous le remplacez par le mot « Dieu » ou «Jésus » et ça fera l’affaire chez les évangélistes, vous mettez le mot « Gohonzon » et ça fera l’affaire dans la SokaGakkai, etc, etc …

Tous vous dirons avec la même tête dans le bonheur qu’ils ont guéri de leur cancer, que maintenant ils gagnent plus d’argent, que leur couple est devenu formidable, ou qu’on envie leurs talents culinaires,etc …

Mais surtout : YAKA !!!

Et, en bons frustrés, on se dit « et si ça marchait pour moi aussi ? ».

Je connais le principe, je l’ai pratiqué et utilisé pendant plus de vingt ans !!! Et avec de véritables expériences à la clef, juste un tantinet « poussées » ou « orientées » pour satisfaire l’auditoire.

Mais je sais aussi ce qui se cache derrière, et que l’ivresse retombée, il y a des lendemains qui déchantent, et faute d’avoir mis sur tous ces vécus des mots à nous, on se retrouve tout simplement dépossédé de ces vécus qui révèlent un jour ou l’autre leur maquillage.

Dans l’acte de foi, il y a le fait de vouloir voir d’une certaine façon., ce qui, en d’autres termes, n’est qu’une façon de refuser le réel tel qu’il se présente.

C’est le fond de commerce des religions, de la nouvelle pensée positive américaine, de tout ce qui nous mène droit dans le mur avec la tête aussi enfarinée que si on avait fumé trente six mille pétards !!!

On se retrouve dans la toute-puissance dans toute sa splendeur puisque c’est LA solution pour tout et que si ça ne marche pas pour vous, c’est parce que vous faites mal, ou que vous ne croyez pas assez et non parce que la méthode pue des pieds à 100 mètres, comme puent des pieds tous les discours auxquels nous n’avons que le choix d’adhérer, sans pouvoir comprendre.