Les réseaux

Sujet de départ "Bioenergies" de Stéphane Cardinaux scindé

Citation :

Pour les réseaux, Georges Prat est sûr à 90%, le 10% qui reste c'est qu'il a pu en oublier. Stéphane Cardinaux, qui fait des réprésentations exhaustives, ne s'appuie pas sur 100% de relevés, mais un chouille de détection et une bonne rasade d'extrapolation.

Ce qui explique sans doute, pourquoi cette lecture n'est bonne que pour eux et ne s'appuie que sur leur vision du monde.
Pour ma part, je m'en passe très bien.
Il n'y a aucun texte ancien qui parle de réseaux, seulement de géométrie.
Mardan Bras de Fer

[quote="Mardan Bras de Fer"]

Citation :

Il n'y a aucun texte ancien qui parle de réseaux, seulement de géométrie.
Mardan Bras de Fer

Aaahhhhh, et bien nous y voilà ! enfin ... mon bon Prince, vous vous êtes bien fait attendre ! ....

Moi j'aimerais beaucoup une réflexion commune sur ce sujet.

D'une part, parce que sans pouvoir l'attester moi-même, c'est malgré tout pas loin de ce que je pense, et que d'autre part, bien que n'ayant jamais pu détecter véritablement les réseaux décrits dans la littérature (Hartman, Curry, Tanddori, etc ...) j'ai malgré tout à de nombreuses reprises détecté des champs de force susceptibles d'un arrangement particulier, suceptibles d'une géométrie, donc de quelque chose qui obéirait à une logique de forme.

Et cela, autant pour ce qui est des lieux que de la structure énergétique humaine que je "perçois" et qui n'a pas grand chose à voir avec ce qu'enseigne la théosophie, mais qui ne me semble pas moins organisée pour autant.

Citation :

(Hartman, Curry, Tanddori, etc ...)

Je sais bien que indien vaut mieux que deux tutus sous le bras, mais là Gwe, tu risques d'embrouiller les novices qui nous lisent...

Chercher les réseaux, c'est quand même très abordable pour commencer à détecter, et surtout facile à vérifier !

Donc, comme tu le proposes, une réflexion commune sur ce sujet ferait avancer les ptits jeunes, et les anciens qui sont passés à côté, et c'est bien dommage ?

Soyons réseau-nables !

géosophe a écrit:

Figure toi que, en bon élève, Michel n'a pas besoin de pendule pour détecter !

Et je rejoins l'ami Bébel, je lis tout (donc avec une pile en retard...) avant de tout vérifier.

Pour les réseaux, Georges Prat est sûr à 90%, le 10% qui reste c'est qu'il a pu en oublier. Stéphane Cardinaux, qui fait des réprésentations exhaustives, ne s'appuie pas sur 100% de relevés, mais un chouille de détection et une bonne rasade d'extrapolation.

Pendule ou autre, chacun son truc, là n'est pas le problème. En plus bon élève sans pendule, par opposition à mauvais élève avec pendule??? Un peu simpliste comme approche non?

Mais côté livres, je ne vous suis pas. Par exemple Prat j'en ai lu un qu'on m'a prèté et je suis resté sur ma faim, à tel point que je n'imagine même pas dépenser un centime pour en acheter un. Mon énergie de vie s'écoule ailleurs.

Dépenser de l'argent pour un truc c'est adhérer à son énergie et entretenir l'énergie de celui qui l'a écrit.

En plus j'ai un emploi du temps en général très chargé, sauf en ce moment, alors pas de temps à perdre non plus avec des choses qui ne me parlent pas!

Citation :

En plus bon élève sans pendule, par opposition à mauvais élève avec pendule??? Un peu simpliste comme approche non?

C'est vrai que là tu fais une approche un peu simpliste...

Je vois avec plaisir que tu n'as pas changé, y a toujours pas moyen de communiquer avec toi, tu me fermes la porte au nez comme si je venais te vendre un calendrier avec des illustrations de Georges Prat d'après des relevés de Stéphane Cardinaux !

La bise

Géo

géosophe a écrit:

Je vois avec plaisir que tu n'as pas changé, y a toujours pas moyen de communiquer avec toi, tu me fermes la porte au nez comme si je venais te vendre un calendrier avec des illustrations de Georges Prat d'après des relevés de Stéphane Cardinaux !

Là ça me rassure au sujet de ma cohérence interne !

Et je ne risque pas d'ouvrir la porte à Prat ou à Cardinaux, je partage totalement ton avis.

Pour ne pas en rester à un humour culinaire – parce que je sais bien que les gouts et les couleurs … - je vais succinctement étayer mon approche.

Que ce soit en radiesthésie ou en géobiologie j'ai quand même lu deux ou trois bouquins. Bon, c'est vrai, je le reconnais, j'ai un petit côté « sniper » qui me fait toujours un mal fou à rester dans le rang, mais j'ai très sincèrement essayer d'aborder l'aspect énergétique des choses et des êtres, comme je le trouvais écrit.

Mais je n'ai jamais réussi à le percevoir tel quel.

Par exemple, en travail sur plan, je détectais bien des lignes mais qui n'avaient rien d'Hartman ou de Curry, ni dans leur espacement, ni dans leur orientation, etc … et d'ailleurs, la plupart du temps ces lignes n'avaient d'autre intérêt que de permettre de situer à l'intérieur d'une surface, un endroit précis (lors d'un croisement) , ou des endroits précis où pouvaient se trouver des phénomènes remarquables, qu'ils soient pathogènes ou au contraire plutôt stimulants. Mais pour moi ces lignes ne sont que des traits de traçage et ne correspondent pas nécessairement à des courants particuliers – même si parfois, certaines de ces lignes peuvent coïncider malgré tout avec un phénomène local.

Le travail qui m'a le plus bluffé dans le genre, c'est l'étude sur plan d'un terrain situé au Sénégal, et donc réalisée à des milliers de km de là, et semblant mettre en évidence une configuration que j'ai qualifiée de Mariale parce que de toute évidence – purement sensitive – c'est ce qui s'imposait. Invité sur place en pleine brousse, pour aider le géomètre à faire des relevés, ma surprise c'est de constater qu'à un point « central » que j'avais mentionné sur le plan, il y avait à 5m près, un baobab qui en éclatant probablement suite à la foudre – je ne sais – laissait un tronc qui représentait véritablement une statue de Vierge en gloire (je peux faire suivre la photo pour ceux qui ne la connaissent pas - sinon elle est sur mon site à la page histoire).

Donc, en désespoir de cause, j'ai abandonné toute volonté de chercher les réseaux académiques. Et ce qui me gêne autant dans la démarche de Prat que de Cardineau, c'est l'idée que les bâtisseurs traficotaient les réseaux pour optimiser leurs constructions, alors qu'en bon musicien , donc, sensible à la notion de lutherie, Je me dis à l'inverse, que c'est plutôt la forme architecturale elle-même qui génère ses propres résonances et assure sa cohérence vibratoire interne et jusqu'à un certain point externe.

Mon sentiment est que la démarche des bâtisseurs est plus créative que magique. Par exemple, pour ce qui est des Notre Dame en relation avec la constellation de la Vierge, pour que l'image soit parfaite, il leur fallait construire ND de l'épine au milieu de nul part, non parce qu'à cet endroit il y aurait préalablement quelque chose d'exceptionnel, mais pour que le chef d'oeuvre soit achevé et que l'ensemble puisse éventuellement entrer en résonance avec cette configuration céleste – qui ne correspond d'ailleurs à rien en elle-même, mais juste à une convention mentale purement humaine.

Donc, la question est de savoir si ces ND ont été batties sur un quelconque réseau Marial, ou si c'est le fait qu'elles existent, dédiées comme elles le sont qui d'une certaine façon créé une forme de réseau sacré – que l'on retrouve bien évidemment dans le niveau des eaux ou des sources -, mais qui dans ce cas serait de main d'homme ou né de conscience humaine. Il y aurait une inversion dans la cause et l'effet, et ce que l'on prendrait pour un phénomène naturel ne serait qu'un effet induit par les constructions elles-mêmes.

Citation :

Moi j'aimerais beaucoup une réflexion commune sur ce sujet.

D'une part, parce que sans pouvoir l'attester moi-même, c'est malgré tout pas loin de ce que je pense, et que d'autre part, bien que n'ayant jamais pu détecter véritablement les réseaux décrits dans la littérature (Hartman, Curry, Tanddori, etc ...) j'ai malgré tout à de nombreuses reprises détecté des champs de force susceptibles d'un arrangement particulier, suceptibles d'une géométrie, donc de quelque chose qui obéirait à une logique de forme.

Je vais donc essayer de vous synthétiser où j'en suis arrivé dans ma démarche à ce propos après prés de 35 ans de pratique.
Comme tout le monde, quand j'ai commencé on m'a appris les réseaux, enfin quand je dis qu'on m'a appris on m'a dit que c'était comme ça. Donc à toi de te débrouiller pour ressentir et te faire ta propre logique.
Au début on m'a appris que les réseaux avaient des dimensions fixes, et puis je me suis aperçu que ce n'était pas vrai, qu’ils bougeaient en permanence. C’est pour cela que quand je vois des réseaux au garde-à-vous dans certains bouquins, cela me fait doucement marrer.
Et puis sont apparues des multitudes de réseaux, qui ne présentent absolument pas le moindre intérêt que d’être cohérent dans la tête de ceux qui les ont découverts ou adoptés.
Mais tout cela ne me satisfaisait pas car je n’en trouvais nulle trace dans aucun livre d’architecture de quelque civilisation que ce soit. Tous les relevés faits sur les bâtiments anciens, sont toujours des relevés modernes.
Et puis il y a eu les premiers travaux du Cern de Toulouse, qui ont commencé à amener une autre vision, plus scientifique :
1. les réseaux sont un phénomène fractal qui se répète à l’infini. Ce qui veut dire que chacun peut avoir le sien et qu’on peut passer son temps à en dénombrer des milliers. Et comme l’univers est mental, on a vu en apparaître des centaines sous des noms multiples et variés.
Je ne dis pas que ces réseaux n’existent pas, je dis qu’ils ne sont cohérents que pour ceux qui les utilisent.
Comme disait Serge Hennemann, « les réseaux, c’est dans votre histoire et pas dans la mienne ».
Depuis ce jour, je ne préoccupe absolument plus des réseaux.
2. Du même coup, on a appris que les réseaux étaient d’origine thermique et générés (je fais court) par la déformation de la croûte terrestre quand la terre tourne sur elle-même dans l’espace.

Enfin, j’ai eu la chance de faire un jour une formation sur les tracés régulateurs avec Raymond Montercy, et là j’ai vu les choses différemment. Car, l’utilisation du module solaire, issu du quadrilatère solsticial, est le seul référentiel qui associe la géométrie des bâtisseurs et les réseaux solaires découverts par le docteur Peyré. Et cela fonctionne n’importe où sur la planète.
Donc, c’est à partir des données solaires du lieu que les bâtisseurs ont ordonné les lieux et en fonction du potentiel du lieu, ils l’ont régulé par la construction pour en faire ce qu’il voulait. En travaillant sur la quadrature et la périmétrie, ils pouvaient adoucir un lieu trop fort ou relever un lieu trop faible. Les moines n’ont pas toujours eu des hauts-lieux à leur disposition, bien souvent ils faisaient avec ce qu’on leur donnait. Et le plus souvent, c’était des lieux insalubres, des marais. Cîteaux en est le cas le plus connu, c’était la vallée de l’absinthe. Et il faut voir ce qu’ils en ont fait.
Il suffit de mettre une forme sur un lieu pour voir, du point de vue des réseaux, ceux-ci se modifier. Quelle que soit la forme, un menhir, un dolmen, une église, une maison, un arbre, une ligne de TGV, un homme, une bougie etc.
Par contre les réseaux sont un excellent moyen de se rendre compte de la pollution électrique d’un lieu, plus il est pollué électriquement plus le réseau se démultiplie. Mais là, c’est une autre histoire.
On a un meilleur résultat en travaillant sur le module solaire d’un lieu que de perdre son temps à courir après des réseaux.
Bon, comme dit l’autre, c’est mon histoire et je respecte celle des autres. Il y a des gens qui font des super-boulot avec certains réseaux, qu’ils continuent, même si je trouve personnellement qu’ils se compliquent la vie.
Mardan Bras de Fer

Mmmh! Tu jettes le pavé dans la mare.

Okay.

Pourquoi pas.

Qu'est ce qu'un réseau pour moi? Un endroit qui dilate mon champ quand je passe dessus.

Est ce qu'un réseau est lié à tel ou tel métal? Mes ressentis ne le disent pas (encore)

Est ce qu'un réseau est fixe? J'en ai déplacé un il y près de 6 mois. Il est toujours à la place assigné. Je vais voir combien de temps ça tient.

Est ce qu'un réseau réagit à son environnement? En tout cas, il réagit à ma volonté, car mon champ se dilate ensuite à l'endroit où je l'ai déplacé.

Je connaissais l'histoire des tracés régulateurs avec l'ombre du baton porté à midi le jour de la fondation et de la consécration de l'édifice, puis par extrapolation, les autres points de l'édifice, le tout associé aux quatres éléments, et j'aimerai en savoir plus.

J'aime bien cette approche même si je n'en vois pas encore les effets. Question de temps je suppose

Bonsoir,

Je suis comme Claus, les réseaux, je les ressent, en plus je les déplace, je les démultiplie, je les coupe ou j'inverse leurs polarité. Mon géomagnétomètre réagit dessus. Robert Andros les a décortiqués "Le rayonnement de la terre et son influence" et analysés avec des appareils de mesure.

L'explication de l'origine des réseaux restera un mystère pour longtemps et cela ne me gène pas. L'utilisation de ceux-ci pour concentrer des énergies ou pour soigner me semble plus intéressante.

Pourquoi sur les points thérapeutiques retrouve-t'on les réseaux des métaux qui soignent ? Pourquoi ce savoir est encore utilisé de nos jours, par les chamans ?

Je ne sais si ce sont les églises qui ont attirées les réseaux et les ont démultipliés pour les faire passer dans les murs, mais je sais pour l'avoir expérimenté plusieurs fois, qu'ils se déplacent tout seuls pour aller vers un menhir fraichement et correctement planté et orienté. (s'il est mal placé, ils ne bougent pas) Et qui à fabriqué les carrés magiques, ou plus exactement les cubes magiques et pourquoi sous certaines conditions entrent-ils en résonnances avec d'autres lignes comme les barrières ? Et pourquoi agissent'ils alors sur mes différents corps (éthérique, émotionel et spirituel), suivant la couche du cube concernée ?

Nota : les carrés magiques ne sont pas une exclusivité chrétienne, on en retrouve sur des lieux de culte plus anciens.

Pour Claus : la méthode de positionnement et d'orientation d'une église, évoquée par Henri Vincenot dans : "Les étoiles de Compostelle" est presque complètement décrite par Jean-Paul Lemonde dans : "L'ombre du poteau et le carré de la terre". J'ai d'ailleurs retrouvé avec des amis la trace de ce double carré et les points des quatre éléments. dans une église romane, dans les ruines d'un monastère, sur un ancien lieu de culte celte.
l'auteur ne fait aucunes références à la radiesthésie et contredit les thèses de Bonvin et Montercy qui pour moi ont de grandes zones d'ombres.

L'étude des réseaux, de leurs fractales, de leurs énergies, de leurs rôles, de leur domestication, de leurs variations en fonction d'évènements cosmiques est passionnante.

Bonjour Bébél

Merci pour les références, j'avais feuilleté le second ouvrage, mais je ne connaissais pas le premier. Je vais donc pouvoir poursuivre mes recherches

Une petite piste personnelle de recherche pour les réseaux et leur positionnement, (si elle peut t'aider ) et que je cherche à vérifier : les réseaux assureraient une cohérence entre les différentes sources d'énergie."

En gros, les réseaux (la cohérence) évoluent en fonction des sources d'énergie avoisinantes

C'est plus une hypothèse de travail qu'autre chose. Que celui qui a une meilleure idée me la donne.


bonne nuit à tous

Du boulot en perspective

Mardan Bras de Fer a écrit:

Au début on m'a appris que les réseaux avaient des dimensions fixes, et puis je me suis aperçu que ce n'était pas vrai, qu’ils bougeaient en permanence. C’est pour cela que quand je vois des réseaux au garde-à-vous dans certains bouquins, cela me fait doucement marrer.
Et puis sont apparues des multitudes de réseaux, qui ne présentent absolument pas le moindre intérêt que d’être cohérent dans la tête de ceux qui les ont découverts ou adoptés.
Mais tout cela ne me satisfaisait pas car je n’en trouvais nulle trace dans aucun livre d’architecture de quelque civilisation que ce soit. Tous les relevés faits sur les bâtiments anciens, sont toujours des relevés modernes.
Et puis il y a eu les premiers travaux du Cern de Toulouse, qui ont commencé à amener une autre vision, plus scientifique...

Là ça pourrait expliquer des choses qui m'étonnent avec le peu de réseaux que je "pratique" Hartmann et Curry. A chaque fois que je pose ma bousole au sol pour orienter mes recherches, ma boussole se retrouve sur un croisement hartmann. A tel point que ça commence à ne plus me satisfaire du tout.

Il y a un truc qui ne va pas !

De toute façon en intervention, j'utilise les réseaux essentiellement pour contrôler le taux énergétique des croisements avant et après, le reste...

J'ai une tout autre approche basée sur la densité énergétique du lieu.

Citation :

Pour Claus : la méthode de positionnement et d'orientation d'une église, évoquée par Henri Vincenot dans : "Les étoiles de Compostelle" est presque complètement décrite par Jean-Paul Lemonde dans : "L'ombre du poteau et le carré de la terre".

Le seul problème est que Lemonde n'a aucune idée de la manière dont ont détermine la hauteur du poteau, et c'est bien le problème.

Citation :

l'auteur ne fait aucunes références à la radiesthésie et contredit les thèses de Bonvin et Montercy qui pour moi ont de grandes zones d'ombres.

Si j'ai bonne mémoire le bouquin de Bonvin et Montercy ne fait pas appel à la radiesthésie du tout et de quels zones d'ombres tu veux parler?
Mardan Bras de Fer

Mardan Bras de Fer a écrit:

Le seul problème est que Lemonde n'a aucune idée de la manière dont ont détermine la hauteur du poteau, et c'est bien le problème.

Quand on en arrive à ce point là de la consécration d'un lieu, peut être (et c'est une question j'énonce) faut il appel à son intime conviction, sa petite voix, appelle là comme tu veux?

Il y a tellement de choses qui se passe quand on va jusqu'au bout de ce grand délire (et là c'est mon cerveau droit qui parle quand il voit que le gauche, nous tire vers l'inconnu)

Le seul problème est qu'il ne faut pas tout mélanger. le propre de la démarche de Lemonde est géométrique et uniquement géométrique. la hauteur du poteau est une dimension obtenue par la géométrie. Ce n'est pas un problème de petite voix dans la tête.
Il ne faut pas tout mélanger.
Mardan Bras de fer

j'aime ce débat sur l'oeuf et la poule.

Après je pense que Prat, Cardinaux et les autres, s'ils ont commis des erreurs ne sont pas blâmables pour autant. Les avancées qu'ils ont permises sont considérables, et si ensuite les conventions mentales personnelles ou l'égo semblent apporter de l'ombre au tableau, il ne faut pas pour autant les fustiger.
On n'est même pas certains qu'il existe une Vérité unique sur le sujet... Au moins ces auteurs suscitent l'intéret et la prise de conscience...

Bonjour,

Il est facile, grâce à la radiesthésie de trouver l'emplacement du poteau, le point "sacré". C'est celui de l'autel. En partant de ce point vers le Nord, on trouve le point "terre" et vers le sud le point "feu"
La mesure de la distance entre le point sacré et le point "terre" nous permet d'avoir, par trigonométrie, la hauteur du poteau, quand on connait la hauteur du soleil au zénith le jour de la dédicace. (calendrier Julien) Il s'avère que ce nombre calculé en pieds du lieu de construction est toujours un chiffre rond, comme la plupart des autres dimensions.

Les anciens ne connaissaient pas la trigonométrie, mais ils avaient déterminé la hauteur de leur poteau en fonctions de données dont certaines nous échappent aujourd'hui. (symbolique des nombres ?)

Ce qui me gène chez Bonvin et Montercy ("Eglises romanes, chemin de lumière) c'est, sauf erreur de ma part, l'absence de dimension du rayon du cercle qui détermine le quadrilatère solsticial. Dans les exemples qui sont donnés, ce cercle n'est pas calculé, mais déterminé après-coup par les chercheurs. (ainsi que les dimensions du quadrilatère)

la méthode Lemonde a aussi le mérite d'expliquer le décalage de l'axe de l'église par rapport à l'axe Est/Ouest, puisque celui-ci est déterminé par le prolongement d'une ligne partant du point "sacré" et passant par le point "seuil" qui est aussi l'un des angles du double carré.

Le cas assez amusant étudié par ces auteurs est celui de l'église de Bâgé, près de Mâcon. Aucun n'a d'explications ferme au décalage de la nef et du transept, mais aucun ne parle de la faille qui est généralement dans l'axe de la nef et qui, si elle dévie, fait aussi dévier une partie de l'église. (Si quelqu'un du coin pouvait aller vérifier ... merci ...) J'ai observé cette déviation à l'église de Neuwiller les Saverne. (3° d'écart)
Les auteurs ne donnent aussi aucunes explications sur la hazard qui veut que ces églises (et autres lieux de cultes) soit construits sur des failles et que leurs dessins coîncident avec celles-ci. Les anciens avaient-ils le pouvoir de déplacer les failles ou, comme ils l'on fait pour l'eau de mettre l'information "faille" à l'emplacement de leur choix.

le débat reste ouvert.

Citation :

Il est facile, grâce à la radiesthésie de trouver l'emplacement du poteau, le point "sacré". C'est celui de l'autel.

Le point d'autel n'a jamais été trouvé par radiesthésie, c'est une vision d'aujourd'hui. Il était déterminé par le point supérieur du carré sur pointe, appelé aussi carré père, c'est lui qui permet les duplications à partir desquels, le maître d'oeuvre, en en choisissant une particulière, va donner le rythme qu'il veut au lieu. C'est de la géométrie pas de la radiesthésie.

Citation :

La mesure de la distance entre le point sacré et le point "terre" nous permet d'avoir, par trigonométrie, la hauteur du poteau, quand on connait la hauteur du soleil au zénith le jour de la dédicace. (calendrier Julien)

Donc on y revient, il s'agit bien de géométrie et pas de radiésthésie. de plus il ne faut pas oublier que la date de dédicace correspond non pas à la mort physique du saint, mais à sa naissance au ciel, ce qu'on appelle le natalice. Que c'est alors la date miroir qui est choisie. Pour cela il faut calculer l'azimuth nord sur le lieu choisi pour la construction l'année ou elle a été construite et aussi l'azimuth du natalice. Rappelons que l’azimut est l’angle formé par la direction du Nord géographique et l’axe du lever du soleil le jour du solstice d’été. Pour cela il faut connaître précisément la latitude du lieu concerné.
Le point de départ de tout cela n'a rien à voir avec la radiesthésie.

Citation :

Ce qui me gène chez Bonvin et Montercy ("Eglises romanes, chemin de lumière) c'est, sauf erreur de ma part, l'absence de dimension du rayon du cercle qui détermine le quadrilatère solsticial. Dans les exemples qui sont donnés, ce cercle n'est pas calculé, mais déterminé après-coup par les chercheurs. (ainsi que les dimensions du quadrilatère)

Le cercle d'inscription est celui qui englobe le module solaire. C'est pourtant simple. Si le constructeur décide de construire un bâtiment de 10 m ou de 20 m, avec 1 ou 2 modules solaires le cercle d'inscription sera de ce fait différent. C'est le rapport donné par le quadrilatère solsticial qui va donné les dimensions utilisés. Rien de plus simple et facile à mettre en oeuvre.

Quant au problèmes de failles et des courant d'eau c'est un autre problème, on est plus dans les réseaux. Les anciens savaient parfaitement les utilisés pour déterminer des zones différentes dans les lieux. Walter Kunnen en travaillant sur les ruines des églises belges détruites pendant la dernière guerre ,a démontré qu'au niveau de la croisée du transept, des informations de failles étaient même données ( quand il n'y avait pas de vraies failles sur lesquelles s'appuyer) par des incorporations massives de silice dans les fondations de l'église.

Mardan Bras de fer

Salut la compagnie géométrico-radiesthésiste !

Attention à ne pas compliquer ce qui ne l'est pas !

Le quadrilatère solsticial, ce n'est qu'une proportion, propre à la latitude du lieu, certes, mais qui ne demande aucun calcul trigonométrique. Il suffit d'observer la position des levers et couchers de soleil aux solstices pour construire ce rectangle et en trouver la proportion.

Pour les calculs, J'ai sur mon site un tableau excel, c'est d'ailleurs la première chose que j'y ai mise, avant même de savoir tenir des baguettes !



Bises aux 4 coins

Géo

Bonjour,

Je crois qu'il y a deux choses :

1 - ce que nous recherchons aujourd'hui, avec nos connaissances de maintenant et nos croyances
2 - ce que les anciens faisaient avec leurs connaissances et leurs croyances qui ne sont forcément les mêmes que les notres.

D'après moi, mais je peux me tromper, ils ne connaissaient pas la trigonométrie, ni le natalice, qui n'est que le jour anniversaire du saint, mais que je connaissait pas sous ce nom et n'avaient que de vagues notions de latitude et de longitude.
Quand à savoir si la natalice (mot féminin) est celui de sa naissance au ciel, seul l'ange qui s'occupe de l'état civil là haut pourrait le dire. Mais les anciens connaissaient connaissaient le calendrier Julien puis après le calendrier grégorien.

Le point d'autel était bien déterminé par radiesthésie, par un initié, souvent un moine, car bizarement il se trouve toujours sur une faille, souvent à un croisement avec de l'eau ou plusieurs cours d'eaux souterraines. Coïncidences ?
C'est ensuite que la géométrie intervenait

D'après moi, voici comment cela se passait :

a) Un Moine (ou un autre) déterminait par radiesthésie (cela ne s'appelait pas ça à cette époque) l'emplacement de l'autel

b) Le constructeur, suivant les directives du commanditaire choisissait la dimension du poteau, la cote du coté du carré et la longueur interne de l'édifice, du portail à l'abside.

c) la projection de l'ombre de la pointe du poteau au moment du zénith, le jour de la natalice, donnait un des angles du carré et l'indication du Nord (la boussole n'existait pas)

d) le nombre choisi pour le coté du carré permettait de le dessiner au sol et de le doubler d'un deuxième carré pour constituer un rectangle. C'est de la géométrie.

e) l'axe de l'église était déterminé par le poinr autel (sacré) et le point seuil.

f) d'après la surface de carré ils dessinaient un cercle de même surface dont la périphérie passait par le point "sacré (autel), le centre se trouvait sur l'axe de l'église. C'est toujours de la géométrie et il en sera ainsi pour la suite du dessin de construction, notamment la largeur de la nef, les dimensions du transept et la profondeur de l'absidiole. La figure géométrique inscrite dans ce cercle donnait ces dimensions.

Il est quand même étonnant, que moi, avec quelques amis, j'ai retrouvé en plusieurs lieux, le tracé de ce double carré et la position des divers points. il faut croire que le sol a gardé en mémoire quelque chose qui s'y est passé. Je dois avouer que je n'ai pas cherché les lignes solsticiales.
D'autre part, ayant retrouvé ces carrés sur des lieux de culte pré-chrétien, je pense qu'il s'agissait d'un savoir que détenait les druides et qu'ils ont transmis à l'Eglise, au fur et à mesure ce leur intégration dans celle-ci.

J'ai une question : Dans une vallée très encaissée, abbaye de Marbach par exemple, comment étaient déterminées les lignes solsticiales, le soleil n'apparaissant au dessus des montagnes que plusieurs heures après le lever du jour ? Y avait-il des guetteurs sur les crêtes faisant des signaux de fumée ?

Quand à l'information faille qui serait donnée par de la silice, sur quelles distances de part et d'autre de l'église était-elle prolongée ?

Le débat reste ouvert.

Citation :

D'après moi, mais je peux me tromper, ils ne connaissaient pas la trigonométrie, ni le natalice, qui n'est que le jour anniversaire du saint, mais que je connaissait pas sous ce nom et n'avaient que de vagues notions de latitude et de longitude.
Quand à savoir si la natalice (mot féminin) est celui de sa naissance au ciel, seul l'ange qui s'occupe de l'état civil là haut pourrait le dire. Mais les anciens connaissaient connaissaient le calendrier Julien puis après le calendrier grégorien.

Deux choses, ils ne faisaient pas de calcul de trigonométrie, mais se contentaient d'observer la course du soleil sur le lieu. Et se caler sur les solstices, levers ou couchers, ne posent pas de problèmes
Quand au natalice, je tiens à ta disposition un bréviaire en latin du XIIe siècle, qui parle du "dies ejus natalis" dont on a fait plus tard le natalice.
Je me contente de la réalité des textes.

Bon, mais si ton histoire te fait plaisir, garde-là.
Mardan Bras de Fer

Oui bn, c'est le débat de l'oeuf et de la poule, je suis d'accord

Mais ce débat a le mérite d'exister, et ça fait longtemps que je cherchais une synthèse d'avis (pas toujours d'accord ok, mais bon, on est habitué) comme celle là.

Moi, je remercie mardan bras de fer et bébel et Géo, et tous les autres ( la liste est longue désolé).

A moi, de faire le tri, maintenant. Ce débat refera certainement surface dans quelques temps. J'espère alors apporter un peu plus des intuitions et des hypothèses.

@+

claus

Mardan Bras de Fer a écrit:

Quand au natalice, je tiens à ta disposition un bréviaire en latin du XIIe siècle, qui parle du "dies ejus natalis" dont on a fait plus tard le natalice.

Impossible de le trouver ce bréviaire sur gallica bnf. Tu aurais une référence plus précise pour les recherches. Merci d'avance

claus

je n'ai pas les références ici, mais c'est une pièce que j'ai pu consulter à la bibliothéque municipale de Lyon. (Pierre GUINARD Conservateur en chef).
Mardan Bras de Fer