Temple gaulois ou église romane?

Il semblerait que les datations faites pour de nombreuses constructions religieuses soient des plus fantaisistes.

Je vous laisse découvrir cet article d'un chercheur qui essaie de rétablir une meilleure chronologie et relectures de nos beaux édifices:

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/temples-gaulois-ou-eglises-romanes-60591

Merci Eole, j'aime bien les pavés dans la mare.

Citation :

"Toute l’archéologie française pour la période d’avant l’arrivée des Romains repose en effet sur ce postulat absurde : les Gaulois ignoraient la chaux et donc le mortier de chaux et donc, ne sachant pas maçonner, ne construisaient qu’en bois et donc, ce qui est en bois est gaulois et ce qui est en pierre est romain.

Pour un archéologue officiel en poste important, renoncer à ce postulat, c’est en effet se faire kara-kiri. Voilà pourquoi le débat tourne toujours court avec ces gens-là qui n’ont comme refuge que le recours à l’ironie en essayant de faire passer leurs contradicteurs pour des imbéciles."

Et toc.

Citation :

Je vous laisse découvrir cet article d'un chercheur qui essaie de rétablir une meilleure chronologie et relectures de nos beaux édifices

Je ne sais pas pour les autres basiliques, mais les infos sur Vézelay sont un contre-sens historique, archéologique et théologique.
Je ne sais pas ou il a pris ses informations, mais il a fait quelques mélanges fameux, oubliant le rôle de Girard de Roussillon (Constantin n'a rien à voir la-dedans), oubliant qu'il y a eut 3 églises différentes entre celle du IXe siécle et celle du XIIe siècle, que 2 ont brulées, et que la 3e n'était pas finie au moment de sa consécration (seule la nef a été consacrée) et au moment ou saint Bernard à lancé depuis Vézelay la 2e croisade.
je ne sais pas ou il a pris ses infos, mais elles sont légèrement frelatées. Alors s'amuser à faire des théories avec ça. Quand aux temples gaulois,je le renvois aux travaux d'Isabelle Fauduet. C'est quand même plus sérieux!
Mardan Bras de fer

Bonjour,

Je suis d'accord avec Mardan Bras de Fer, le personnage me parait un peu sulfureux. Il me semble qu'il y a du vrai, du moins vrai, du détourné, de l'orienté et du faux.
Je ne connais pas grand chose du latin, mais s'il est le seul traducteur de textes dits oubliés, pourquoi sa traduction serait la seule "vraie"

Un pavé dans une mare fais des remous puis s'enfonce dans la vase de l'oubli.
Finalement, j'aime mieux les canards : très calme en surface mais actifs en dessous de la flotaison.

J'ai trouvé une place !

Oui Bebel, mais il n'empêche :

"Pour un archéologue officiel en poste important, renoncer à LEURS postulats, c’est en effet se faire kara-kiri. Voilà pourquoi le débat tourne toujours court avec ces gens-là qui n’ont comme refuge que le recours à l’ironie en essayant de faire passer leurs contradicteurs pour des imbéciles."

C'est bien dit. Je me suis retrouvée plusieurs fois en face de ces messieurs de l'académie, ils n'ont pas le monopole de l'éducation, ni de la politesse, de la courtoisie, de la gentillesse, et de la bienséance. Et même s'ils ne peuvent faire autrement que d'adhérer aux thèses officielles, ils pourraient néanmoins ne pas avoir un regard méprisant.

Ça sent la géobiologie, donc l'ésotérisme ? Pouahhhh.... beurk, quelle horreur !

Ils feraient mieux de regarder dans leur dictionnaire la définition de géobiologie.

Heureusement, je connais quelques archéologues qui, en privé....

Et puis les remous, ça dure pas longtemps, mais ça fait tanguer les canards, qui peuvent en profiter pour lever le bec....

Aïe, pas sur la tête Bebel....

Mame,
tu as raison avec les archéos,. Ils ne passent leur temps qu'à faire en sorte de garder leurs prérogatives, et ne font que lustrer leurs bulles en faisant bien attention que personne d'autre n'y rentre ou n'en créé une autre avec un autre regard que le leur.
Pour avoir acheter beaucoup de publications sur les mégalithes aux éditions Errance, les grands spécialistes des publications archéologiques en France, il faut savoir qu'entre le moment ou une fouille est entreprise et le moment ou les résultats sont accessibles au public en France, il s'écoule…… 30 ans!
Quant à l'autre illuminé de l'intérieur, je maintiens ce que j'ai dit. Ma grand-mère disait qu'à force de mal travailler la pâte, elle devient trop fine et un jour on voit à travers.
Mardan Bras de Fer

Ce qui me laisse perplexe avec les archéos, justement avec les mégalithes, c'est leur datation. Je ne comprends toujours pas qu'ils maintiennent que la pierre levée date du dernier tesson de poterie ou du dernier morceau d'os retrouvés à proximité. Je sais que la datation au C14 est de rigueur, mais ne peuvent-ils pas imaginer une seconde que la pierre fut réutilisée bien plus tard ???

Pour ma part, j'ai mesuré plusieurs pierres (pas beaucoup mais quand même) à - 17 000..... Argh..... Vade Retro !

C'est comme la fameuse pile de Babylone qui avait été cataloguée comme "objet de culte" !!

Le problème de l'archéologie est un peu le même que celui de la paléontologie : les découvertes se doivent d'être interprétées dans le sens officiel de l'histoire et non de faire évoluer cette version de l'histoire. Donc, qu'est-ce qu'on fait quand on trouve un objet manufacturé dans des strates qui ont quelques millions d'années - ce qui fait un peu désordre quand même ! - et bien on le nie, on le cache : c'est comme ça qu'on ré-écrit l'histoire aujourd'hui !

Comme on veut toujours faire passer nos Gaulois d'ancêtres pour des abrutis, afin qu'il soit bien clair que la civilisation est venue de Rome et pas d'ailleurs (et avec elle la Chrétientée), on en arrive à ces absurdités de datation, alors que par ailleurs, on sait très bien parce que c'est relaté dans de nombreux textes romains, que les Gaulois étaient des "techniciens hors paire" et qu'on venait de partout s'instruire dans leurs "universités d'alors".

Ça me chagrine toujours un peu cette pensée dominante qui a honte de ses ancêtres et passe son temps à les sousestimer.

Voici le mal que des archéologues peuvent faire à nos mégalithes.
Ce fut le cas en Belgique.
Apparemment, ils n'ont jamais touché à la Pierre-qui-Tourne de Velaine, et c'est tant mieux, car c'est une des pierres qui m'ont appris le plus.
Par contre, quel carnage au "Champ mégalithique de Wéris" !
Quel carnage à l'allée couverte de Lamsoul !

Voir le lien ci-dessous :
http://www.megalithe.be/
Site fait par des géologues et archéologues.

madame_dulac a écrit:

Ce qui me laisse perplexe avec les archéos, justement avec les mégalithes, c'est leur datation. Je ne comprends toujours pas qu'ils maintiennent que la pierre levée date du dernier tesson de poterie ou du dernier morceau d'os retrouvés à proximité. Je sais que la datation au C14 est de rigueur, mais ne peuvent-ils pas imaginer une seconde que la pierre fut réutilisée bien plus tard ???

Pour ma part, j'ai mesuré plusieurs pierres (pas beaucoup mais quand même) à - 17 000..... Argh..... Vade Retro !

C'est très difficile de dater les mégalithes, parce que pour une datation par le carbone 14 on a besoin de matière organique. En plus, ces datations sont systématiquement trop récentes et on doit les corriger par la dendrochronologie. Ce qui fait que la préhistoire européenne recule considérablement dans le passé. Les allées couvertes de Bretagne par example se voient attribuer une ancienneté allant de 3350 à 4800 avant J-C.
En plus, certains menhirs ont été détruits au Néolithique même pour en faire des dolmens (comme c'est le cas à Locmariaquer).

N'oubliez pas que les archéos se sont fait piègés par les perturbations du champ électromagnétique local. Ce qui fait que chaque fois que l'on a pu comparer une datation avec un autre procédé par exemple la dendochoronologie, on a a peu prés reculé la datation de 1500 à 2000 ans. Ce qui fait que pour les mégalithes on serait plutôt du côté de -6000. Il y a encore de la marge.
Mardan bras de fer