Échange véritable ou opposition d'idées

JE SUIS et j'accepte les autres tels qu'ils sont...pas besion de conflit pour celà !

CONFLIT = FIL T CON

Ben j'ai envie d'en rajouter quand même si tu veux bien me pardonner cet excès :-).

Il y a une chose qui me semble importante dans la déclaration des droits de l'homme, c'est l'article 2, qui dit que la résistance à l'oppression est un droit naturel et imprescriptible de l'homme.

D'autre part, dans l'article XI : La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme


Et ces idées là ont du sens pour moi. La fée qui s'est penchée sur mon berceau, c'était justement celle de la résistance à l'oppression. J'ai pas choisi mais J'ai passé ma vie à me fritter avec des manifestations d'autorité que je ressentais illégitimes ou exagérées.

Et il faut bien dire que face à la pensée majoritaire, on est vachement en culotte courte quoi ! Et à chaque fois qu'une personne prend unilatéralement une position qui nous implique malgré nous ou qui restreint notre propre expression, ou nos droits moi, forcément, je monte au créneaux ! Je suis comme ça. Je ne le fais pas que pour mes idées d'ailleurs, mais pour le droit de quiconque d'en avoir, même si ça défrise un gros plein de soupe !

Donc, quelque part, j'ai toujours été confronté au conflit et d'ailleurs, j'en ai assumé la facture. Bon, j'assumes cette épée là et ça me chiffonne un peu quand je lis des choses qui pourraient suggérer qu'à partir du moment où l'on se trouve impliqué dans un conflit, cela pourrait provenir du fait de ne pas être fondé sur son coeur... mon dieu ... ce n'est pas toujours simple d'avoir un coeur, moi je trouve que parfois, il faut sacrément du courage pour en avoir et lui rester fidèle.

En assumant le conflit, j'ai l'impression de demeurer dans le partage, alors que souvent, en l'évitant pour de bons alibis, on entre dans l'exclusion.

Par rapport à ce gars qui écrit tout centré, qu'est-ce qui est le mieux ? Est-ce une position comme celle de Sophe qui dit : "tu me bassines", donc, qui initie un conflit mais qui reste dans la relation, ou celle de Phie, qui pense "y me fait chier, je zappe !" qui exclue l'autre purement et simplement.

Vu de l'extérieur = pas d'égo, OK. Pas vu pas pris. Mais dans les faits, c'est condamnation ET exécution ! (Black ops)

Moi je préfère le conflit : au moins, ça laisse encore une chance à l'autre. C'est de la lutte gallo-romaine, pas de la chaise électrique.

Peut-être qu'on oublie un facteur dans ce sujet...

On parle dans le contexte du forum... pas dans celui d'une relation directe entre deux personnes.

Ici c'est un groupe. On est tous différents à tous points de vue.

Mais en gros on s'entend parce qu'on s'écoute


Si dans un groupe, peu importe le domaine, l'un des gars passe sont temps à mettre un doigt dans... l'oreille de ses voisins... juste parce qu'il faut pas se prendre au sérieux...

Ca va passer une fois ... deux fois ... peut-être trois avec le Dalaï Lama

Mais à la quatrième il passe par la fenêtre et on s'inquiètera ensuite de savoir à quel étage on était :x


Evidemment, il est dommageable pour le groupe de ne pas avoir été capable d'exploiter les capacités exceptionnelles de cet auriculaire.

Mais le groupe en avait t-il besoin ?

Entre secouer le pommier pour réveiller les oiseaux et croquer dans toutes les pommes pour rigoler, il y a le respect de la communauté.

Je suis aussi d'accord avec ce que tu dis Gw. C'est juste.

Citation :

ça me chiffonne un peu quand je lis des choses qui pourraient suggérer qu'à partir du moment où l'on se trouve impliqué dans un conflit, cela pourrait provenir du fait de ne pas être fondé sur son coeur... mon dieu ... ce n'est pas toujours simple d'avoir un coeur, moi je trouve que parfois, il faut sacrément du courage pour en avoir et lui rester fidèle.

Non, je pense que nous pouvons être dans le conflit, qui est parfois nécessaire, sans pour autant être hors du Coeur. Tu as raison.

C'est un peu comme le dilemme entre le "guerrier de la vérité / lumière" cher au new age, et le saint / sage tellement conciliant qu'il en devient trop gentil trop con.

Toujours le Coeur, mais parfois de la douceur et du tact, comme d'autres fois un bon coup de pied aux fesses... mais toujours dans l'amour et le juste...

Il n'est question que de savoir harmoniser les opposés, et chacun selon sa propre personnalité aussi. Comme disait en quelque sorte Ayla : peu importe à partir du moment où il n'y a pas une totale identification avec nos idées. C'est ce qui est d'ailleurs à l'origine de l'expression : "mourir pour ses idées"... C'est quand même stupide... Quoique... ne peut mourir que ce qui est identifié à la sensation d'exister et d'être né (je ne pouvais pas m'en empêcher hihihi, la tendance "sagesse indienne" me reprend)...

Citation :

Entre secouer le pommier pour réveiller les oiseaux et croquer dans toutes les pommes pour rigoler, il y a le respect de la communauté.

J'aime

Encore concernant le conflit, il est normal, non pas de vouloir créer un conflit, mais que l'homme rentre parfois en conflit pour faire valoir sa propre vérité, ses droits etc. comme en parle Gw quoi... Donc il ne peut y avoir conflit que de par la présence d'une force en opposition qui veut maintenir son pouvoir sur l'homme, l'étouffer.

Car en dehors de ce cas de figure, peut-on vraiment parler de conflit? quand il s'agit d'une opposition d'idées se prolongeant dans une démarche respectueuse et assez détachée pour ne pas se lancer dans un bordel d'incompréhension et de vexations d'egos, comme sur ce forum, où si ce n'est de rares fois, tout se passe plutôt très bien et de manière conviviale (un des rares forums d'ailleurs, et c'est pour cela que j'y suis encore )

synapse38 a écrit:

Peut-être qu'on oublie un facteur dans ce sujet...

On parle dans le contexte du forum... pas dans celui d'une relation directe entre deux personnes.

[...]

Entre secouer le pommier pour réveiller les oiseaux et croquer dans toutes les pommes pour rigoler, il y a le respect de la communauté.

Certes, dans une relation directe, il y a une plus grande retenue peut être aussi parce quand ça part, il peut ne pas y avoir de limite.

La limite, ici, comment dire ce serait le moment, où l'autre démarre la tronçonneuse pour faire tomber les pommes de l'arbre
La réaction ne se fait alors pas attendre, puisque celui qui a péché par la tronçonneuse, périra par la tronçonneuse. Ensuite, si vous voulez jeter les morceaux par la fenêtre, la question de l'étage ne sera plus un problème, croyez moi.

Blague à part. On a la chance d'être sur un forum.

On y vient pour s'informer, s'évader, partager, et pour la déc...parfois (si, si, ils se reconnaîtront).

Alors si parfois la licence littéraire, glisse dangereusement vers un fight, un mano à mano façon kill bill, je crois qu'il faut l'accepter tant que tout est dit avec charme, ...peut être avec des mots doux moullés dans l'acide "Aznavour"

Ceci n'engage que moi, bien sur, et, pour tout dire, le combat ne me dérange pas, Personnellement, je suis beaucoup plus agacé par les donneurs de leçons qui s'érigent en pasteurs chargé de la mission divine de rassembler le troupeau....

J'aime pas le prosélytisme

Claus

gw a écrit:

ce n'est pas toujours simple d'avoir un coeur, moi je trouve que parfois, il faut sacrément du courage pour en avoir et lui rester fidèle.

Ça oui, je suis d'accord.
Un énorme courage aussi pour ne pas initier le conflit.
Maintenant aboyer un grand coup quand on marche sur nos plates-bandes, ça oui. Mais on n'est plus dans les idées, là, on est dans les actes. Et se défendre quand on est attaqué, c'est une évidence. Même s'il faut donner un grand coup de sabre laser.

Maintenant n'importe qui peut attaquer mes idées, ce n'est pas moi qu'il attaque. Et je m'en fiche. Il lance son attaque dans du vent, m'en fous moi, je réponds pas. Pô envie de me battre pour des idées. Mais je n'y renonce pas pour autant. Ah non. Y'a juste qu'à un moment, la discussion s'arrête parce que ce n'est plus un échange, c'est une bagarre, et la bagarre, je n'y entre pas. LIBRE à CHACUN de penser ce qu'il veut, y compris moi.

Et je ne vois pas qui ni quoi pourrait m'empêcher de penser ce que je pense. Il faudrait me couper le cerveau.

Alors bien sûr, nos pensées induisent des actes, et parfois, ces actes ne "passent pas". Tant pis. Y'a qu'à changer de cour de récré, non ?

Cela dit, je pense que le conflit, comme toute expérience, est formateur. J'ai beaucoup appris des conflits que j'ai vécus, encore plus de ceux que j'ai cherché à éviter et qui n'ont rien résolu. Aujourd'hui, je dis qu'ils ne sont ni nécessaires ni indispensables. Ils existient dès lors que deux personnes sont d'accord d'y participer.

Un conflit peut aussi être une grande soif de relation.
Un gros pansement contre la solitude. Ou la peur de la solitude.

Tout ça, c'est une question de contexte, mais tu vois, je pense quand même que ce sont un peu des considérations de "nantis" quelque part.

J'ai le plus grand respect pour tous ces gens du passé, qui ont eu le courage de se dresser face au pouvoir de l'époque, pour que leurs enfants ne soient plus des esclaves.

Nous sommes ces enfants là, et moi j'aime bien ce qu'il y avait dans le coeur de celles et ceux qui chantaient le temps des cerises. Ces gens-là ont fait un rêve, pour nous, et je crois que si j'avais été de ce temps-là, ce rêve m'aurait sans doute porté. Alors, est-ce vraiment ridicule de mourir pour des idées ? Je ne sais pas : c'est à eux qu'il faut le dire, comme il faut le dire à Martin Luther King, Benasir Butto ... et un certain Jésus, c'était bien ça, non ?

Ouais, c'est peut-être con finalement !

Alya
Ce que tu dis respire un vécu fort.
Je te rejoins et te suis dans ta pensée.
A+

Hmm, dépend quelles idées peut-être... effectivement. Si ces idées rejoignent une cause louable, pourquoi pas. Mais si elles concernent un point de vue egoïste, un petit caprice personnel, là c'est peut-être con...(?) avec une réserve toutefois... hmm... vraiment aucune idée...

Ce n'est peut-être ni con, ni le contraire

Citation :

Il y a une chose qui me semble importante dans la déclaration des droits de l'homme, c'est l'article 2, qui dit que la résistance à l'oppression est un droit naturel et imprescriptible de l'homme.

Je pense que tout est une histoire ''d'Etat de l'ETRE'', et de choix........ Si on prend l'exemple du Dalai Lama, son peuple subit l'oppression depuis des décénies,........ mais il a choisit de ''résister'' à sa façon en résistant par la Paix.........alors que d'autres ont choisit de le faire par la force, et par le conflit...........

Maintenant bien sûr différents degrés dans le/les conflits,.......mais tout procède d'une histoire de Choix, en tout cas à mon sens, un choix qui peut être parfaitement conscient ou parfaitement inconscient.........

Et puis qqefois en fonction de ce que l'on ''est'' au moment, de ce que l'on ressent,....... on sera dans la ''réaction'' et non plus dans l'échange......... souvent de par ce que ''l'autre'' aura ''réactivé'' comme ''émotionnel''........ en nous...... souvent inconsciement......... on sera dans la ''réaction'', et la réaction est une ''pulsion'' , une réponse ............ à ''qqe chose'' mais ne procède pas de l'échange véritable en tout cas je ne crois pas,.............

et quand on parle de conflit, il s'agit le plus souvent de ''réactions à.........'' plus que d'échange véritable......... un échange peut être emprunt de ''passion pr ce que l'on dit pour ce que l'on fait''............ mais le conflit à mon sens c'est autre chose.........

Ménoon, Gwé, ce qui est bête, c'est de généraliser. Jésus est venu pour ça, il en est mort, il a accompli un truc géant. Bravo et merci, à lui et aux autres Martin Luther King, merci à ceux qui sont descendus dans la rue pour défendre des droits qui sont également les miens. Mais pour qui, pour quoi ont-ils fait ça ? Quelle était leur motivation ? N'est-ce pas pour la même raison que nous avons tous chevillée au corps, au coeur, à l'âme ?

C'est quoi ce qui nous relie tous en tant qu'être humains ? C'est à quoi que notre être tout entier aspire ? Si y'en a un seul qui répond : le conflit, la castagne, la bagarre, le sang, je le crois pas. D'abord, parce que ça, on connaît, depuis le temps qu'on ressasse.

J'aspire à la paix. La vraie. Celle de laquelle toute peur est exclue, et ça, on l'a encore jamais vu, alors on peut pas savoir ce que c'est. On peut vaguement imaginer. Et c'est pas en alimentant les conflits qu'on va y arriver. C'est pas avec une troisième guerre mondiale qu'on va résoudre les problèmes actuels, mais plutôt avec de la bonne volonté.

J'ai eu la chance de faire des incursions en rêve dans un monde où règne cette paix. Les premières fois, je comprenais pas pourquoi j'avais autant de peine à revenir. Ça n'était pas jouissif comme un bon rêve érotique, ça n'était pas planant comme un beau rêve romantique, c'était incroyablement serein. Je n'ai pas de sentiment dans ma boîte à sentiment pour dire ce que je pouvais ressentir, encore moins vous l'expliquer. Et puis un jour j'ai compris : dans ce monde-là, il n'y avait pas de peur. Aucun danger d'aucune sorte, même pas la moindre petite blessure émotionnelle comme celle d'une barrière des langues, par exemple, où j'aurais crains de ne pas me faire comprendre. Et il régnait là une lumière qui ne faisait pas d'ombre. Réellement. C'était une radiance qui vient de partout, et non pas d'un soleil orienté d'une seule façon.

Je crois que ce monde est à notre portée.

Alors oui, merci au précédents d'avoir créé des conflits pour faire entendre leur voix, mais pour autant, doit-on continuer sur ce registre indéfiniment ? Un jour, il va bien falloir poser les armes et se serrer dans les bras, parce que c'est le seul truc qu'on n'a encore pas expérimenté. Et moi, je me réjouis de voir ce que ça donne, un hug planétaire Je suis sûre qu'on va s'envoler !

Pourtant, née sous le signe du Scorpion, je vous explique que le conflit, c'est moi qui l'ai inventé ! Punaise ! Un vrai Tulius Détritus, dans ma jeunesse. J'en suis pas fière, mais je suis fière d'en être là où j'en suis aujourd'hui en partant de là-bas. Je vis actuellement un divorce où l'autre me donne toutes les justifications pour vivre un conflit d'anthologie. Ben non ! Autiste, je suis. Sourde et muette à toutes ses provocations. Ça résout rien, c'est pas demain que le divorce sera prononcé, sparav, ça m'empêche pas de vivre. C'est pas un "état civil" sur un papier quelconque qui change qui je suis. Ce que je sais, c'est là où je ne veux pas aller, et ça, personne ne m'y obligera.

Alors des considérations de "nantis", non, je ne pense pas. Pour en arriver à ne pas se laisser embarquer dans la facilité du conflit, dans les systèmes de survie du petit ego, ça demande un travail sur soi, ça demande du courage de tous les instants, ça demande surtout de savoir pratiquer la respiration yoga...

Perso, je préfère. Comment ma vie est belle, depuis que j'ai décidé que je voulais plus vivre des conflits ! C'est pas pour autant que je ne suis jamais en désaccord. Tous les jours, je suis en désaccord ! A commencer par certains posts sur ce forum, nom d'un os ! Si vous pouviez me voir quand on me voit pas : je peste derrière mon écran et je récite des noms d'oiseaux ! Et puis je me calme et j'expose mes vues gentiment sans agresser personne. Histoire de ne pas me faire agresser en retour. Et si on m'agresse quand même, je boude le site trois jours, je vais me faire une margarita avec les voisins.

L'autre jour, c'est ma voisine qui m'a chauffée. A propos de chauffage, précisément. Elle me fait la leçon que je dois pas dormir la fenêtre ouverte, que ça fait entrer trop de froid dans la maison, que le fuel est cher, patin couffin. Là, elle marchait sur mes plates-bandes. Je dors la fenêtre ouverte depuis que je suis bébé, c'est pas elle qui va m'obliger à changer cela. Je lui ai expliqué que je coupais la chauffage la nuit, bien évidemment, mais elle ne voulait rien entendre. Bref, j'ai bien vu que c'était un jour où quelque chose n'allait pas pour qu'elle fasse ainsi le tyran. J'ai attendu un peu, j'ai continué à dormir la fenêtre ouverte, bien décidée à la remettre à sa place si elle insistait. Gentiment et fermement pour commencer, lui demandant quelle solution elle verrait pour que je puisse continuer à dormir la fenêtre ouverte. Payer une surtaxe de chauffage, par exemple ?

On n'en a pas reparlé. Je suis convaincue qu'elle a senti que j'étais déterminée et elle a dû se rendre compte qu'elle pouvait pas intruser ainsi. Fin de l'histoire.

Sans conflits.

Patricia, désolée, j'arrive pas à te lire. Trop de petits points, trop de guillemets. Ça m'affole les neurones, je décroche.

Citation :

Si on prend l'exemple du Dalai Lama, son peuple subit l'oppression depuis des décénies,........ mais il a choisit de ''résister'' à sa façon en résistant par la Paix.........alors que d'autres ont choisit de le faire par la force, et par le conflit...........

L'exemple porte un peu à caution, parce qu'il a pris le partis de la fuite. Effectivement, lui, il peux être en paix puisqu'il est en Inde. La question de la résistance pacifique ne se pose effectivement que pour ceux qui subissent réellement l'oppression, c'est à dire : les Tibétains qui sont restés au pays.

L'exemple de Gandhi serait plus parlant puisqu'il avait adopté la non-violence en tant qu'outil de résolution de conflit, tout en demeurant au coeur du conflit.

Citation :

Et puis qqefois en fonction de ce que l'on ''est'' au moment, de ce que l'on ressent,....... on sera dans la ''réaction'' et non plus dans l'échange......... souvent de par ce que ''l'autre'' aura ''réactivé'' comme ''émotionnel''........ en nous...... souvent inconsciement......... on sera dans la ''réaction'', et la réaction est une ''pulsion'' , une réponse ............ à ''qqe chose'' mais ne procède pas de l'échange véritable en tout cas je ne crois pas,.............

C'est délicat parce que la réaction est justement quelque chose qui nait de l'échange. Pour qu'il y ait réaction, il faut être deux. Maintenant toute réaction n'est pas non plus forcément une pulsion. Là par exemple, nous échangeons sur un sujet décidément bien intéressant. Nous réagissons les uns et les autres aux propos qui sont tenus.

S'agit-il d'un échange véritable ou d'une opposition d'idées ?

Moi je dirais un échange d'idées finalement.

Le problème vient peut-être de la notion de véritable.

Après tout, ne sommes nous pas les uns et les autres, en travaux ? Alors, à défaut d'êtres parfaits, nous pouvons peut-être nous contenter d'êtres sincères.

Maintenant, on ne se refait pas et c'est un fait que lorsqu'on reçoit une parole et que cette parole ne nous convient pas, pire encore, si elle nous ennuye et qu'on sent qu'on pourrait avoir du mal à y répondre, on a tendance à la mettre de côté et à viser directement celle ou celui qui l'a prononcée.

C'est le fameux : malheur à celui par qui la vérité arrive !

bref, on esquive la question de la pertinence des propos en posant celle de la légitimité de la parole d'autrui.

J'aime bien ça, la "sincérité" dans l'échange. Etre vrai.
Ça me paraît crucial...

Ayla a écrit:

Perso, je préfère. Comment ma vie est belle, depuis que j'ai décidé que je voulais plus vivre des conflits ! C'est pas pour autant que je ne suis jamais en désaccord. Tous les jours, je suis en désaccord ! A commencer par certains posts sur ce forum, nom d'un os ! Si vous pouviez me voir quand on me voit pas : je peste derrière mon écran et je récite des noms d'oiseaux ! Et puis je me calme et j'expose mes vues gentiment sans agresser personne. Histoire de ne pas me faire agresser en retour. .

Nan, nan, on sens bien que tu te retiens dans tes répliques, mais personnellement, j'apprécie le bouillonnement et la retenue. Un peu comme les Monty Python que j'adore pour leur folie et leur flegme. J'espère que tu apprécieras la comparaison
Claus

Ah zut, je pensais que j'arrivais bien à cacher mon bouillonnement.

Bon tant pis.
Oui, la comparaison me va bien. J'addddore les Monthy Python. Qu'est-ce qu'ils me font rire !

Citation :

Patricia, désolée, j'arrive pas à te lire. Trop de petits points, trop de guillemets. Ça m'affole les neurones, je décroche.

Ben écoute c'est pas grave, tu as bien raison pas la peine de s'affoler les neurones comme tu dis
L'explication de mes ''petits points'' et guillemets s'il y avait besoin d'en donner une, c'est que je n'ai pas le tps d'écire plus clairement et profondément ce que je pense ce qui me prendrait encore qqes lignes, voire qqes pages, alors je préfère abréger et c'est ma façon de le faire par les petits points et les guillements

Cette fois ci; pas mis sciemment, pour que tu puisses lire jusqu'au bout sans t'affloler les neurones ce qui serait bien dommage quand mme

Sincérité, tolérance, écoute, expression tranquille des idées, bienveillance, etc. etc.

Ca peut se résumer à quelque mots qui parleront plus qu'un long discours...

Parfois (non pas que je ne fasse jamais de long discours ), tergiverser de long en large peu faire mal à la tête, non ? Enfin, c'est très personnel, mais c'est vrai que quand les choses se déroulent dans le calme et l'harmonie, c'est tellement plus agréable, et en plus ça n'empêche même pas l'humour ^^

En fait, si on regarde bien, encore une fois, nous sommes tous plus ou moins d'accord quoi... Ce n'est qu'une simple opposition d'idées apparente, mais dans le fond, il n'y a pas d'opposition, il n'y a qu'échange, effectivement...

Citation :

ce qui est bête, c'est de généraliser

Ca par exemple, ça me parle. Il n'y a que différents points de vues, teintés par les couleur du drapeau personnel de chacun, mais quand le drapeau tombe, il ne reste qu'un seul et même terrain, qu'une seule et même terre.

Qui pourrait dire avec certitude totale : "mourir pour ses idées est con" ?
Qui pourrait dire etc. etc. : "mourir pour ces idées n'est pas con" ?

Dans le fond, c'est ni l'un, ni l'autre, ni peut-être aucun des deux, comme les deux à la fois, donc est-ce vraiment deux ? etc. etc.

Suivez ?

Merci. Bien mieux

C'était une réponse et un sourire chaleureux à l'adresse de Patricia, zappée à la page suivante par Chamala... rhooo. La réponse, zappée, pas Patricia.

Citation :

tergiverser de long en large peu faire mal à la tête, non ? Enfin, c'est très personnel,

Citation :

Suivez ?

Chamala a écrit:

Parfois (non pas que je ne fasse jamais de long discours ), tergiverser de long en large peu faire mal à la tête, non ?

Heu ! C'est toi qu'à commencé, d'abord !!!!!!

Citation :

Heu ! C'est toi qu'à commencé, d'abord !!!!!!

"Vous voulez obtenir quelque chose, commencez par son contraire." (Lao Tseu ?)

Hihihihi

On dit ça des anes aussi. Comme disait pépé :" si tu veux qu'ils avancent, tire les dans le sens inverse où tu veux qu'ils aillent"

Tu crois que lao tseu a rencontré pépé?