Échange véritable ou opposition d'idées

- "je suis d'accord avec toi. Il est important pour moi d'échanger, à condition que mes idées soit entendues et reconnues."

- "Ah oui, merveilleux..."

- "Je ne suis pas d'accord avec toi. Il est important pour moi d'exprimer mon désaccord."

- "Ah, oui. Et bien tans pis. Ce qui est n'en change pas pour autant. Pour moi, il ne s'agit ni d'être d'accord, ni le contraire ; il s'agit tout simplement d'amener nos idées afin d'avancer toujours plus vers la découverte, vers le nouveau, vers plus d'harmonie, de compréhension, d'amour et d'union de ce qui paraît opposé ou contraire."

Lorsque l'un dit "je suis d'accord", il peut y avoir là deux tendances :

- celle qui fait exprimer ces mots comme un : "je suis en harmonie avec ce que tu dis, même si mes points de vue peuvent être différents, mais ayant une vision non-duelle des choses, je ne peux que tomber d'accord avec toi et tes propos, car tout dépend du point de vue mental." (non-dualité, harmonie) - dans ce cas ci, l'ego n'intervient pas, ou très peu, il y a une véritable écoute réceptive et l'échange est constructif.

- celle qui fait exprimer ces mots comme un : "tu as mon approbation, mon ego ne se sent pas en contradiction, je suis satisfait, on est donc potes ; dans le cas contraire, je me sentirais plus ou moins décalé et je chercherais à fournir davantage d'idées pour me prouver que je suis à la hauteur et, ou te mettre d'accord avec mes propos, ou arriver à ce que les miens soit en accord avec les tiens." (dualité, opposition) - Dans ce cas là, l'ego est présent, il y a mine d'écouter véritablement, mais tout passe par nos propres filtres et en réalité, nous percevons que ce que nous voulons bien percevoir des propos de l'autre ; l'échange, pouvant être tout aussi constructif, en est toutefois teinté d'incompréhension, de lutte de pouvoir et d'autorité, aussi infime et imperceptible soit-elle, et aboutit souvent au conflit.


Ceci me passait par la tête... J'avais envie de la partager, car c'est rare ici, mais parfois, il peut y avoir des échanges inutiles et menant à la disharmonie de par le trop d'implication personnelle...

Ce qui ne veut pas dire non plus que l'opposition d'idées et d'opinion, de croyances ou autre soit négatif... Tout dépend de notre capacité à trouver un juste équilibre dans tout cela.

Voilà, voilà...

Oh, tu sais, l'important parfois est de dire les choses.

C'est comme une pierre jetée dans un lac, cela aura nécessairement un impact en quelques lieux et quelques temps...

Claus

Bien sûr Si chacun est assez sage pour ne pas faire tourner les choses dites en gros bordel, car c'est parfois difficile à suivre

En même temps, le bordel de temps en temps, c'est cathartique

Je suis d'accord.

Nous sommes d'accord.

Maintenant, je suis d'accord, il y a des limites à ne pas dépasser.

Le dernier qui a franchi la corde, s'est vu placarder un avis de recherche avec prime à la capture mort ou vif.

Je crois que géo n'aimait pas sa façon d'écrire de façon centré, et y avait d'autres choses, encore, que sais je, tout cela n'est rien, et nous sommes peu de chose

L'Ego c'est p'tete le truc à tenir en laisse très courte...
Mais c'est aussi elle qui entretien l'instinct de survie et suggère de passer du mode Compassion au mode Sommation...

:balance:

Et qu'ils soient faux ou pas, les cons savent parfaitement exploiter ce vide juridique.


Alors de temps en temps, il faut lâcher l'Ego

Je n'aurai qu'une chose à dire : juste milieu, juste milieu... :balance:

oui c'est sûr parce que quand on est mort on est vachement moins en désaccord !

Comme on peut être bien vivant avec vachement plus d'harmonie et d'accord !

En fait Chamala, quelque part tu poses la question du conflit.

Je ne suis pas certain que l'absence de conflit soit tant que ça un gage d'harmonie, de même qu'on ne peut pas résumer la paix à un état de non guerre.

Le conflit est un mode relationnel comme un autre. Il y a différent niveaux de conflit, fort heureusement, mais c'est simplement l'expression de l'affirmation de la différence.

L'ego, de toute façon, il est omniprésent. C'est ce qui fait que nous avons tous un « point de vue » (au sens littéral) différent.

Pourquoi une opposition d'idées ne pourrait-elle pas être un échange véritable ?

Citation :

Pourquoi une opposition d'idées ne pourrait-elle pas être un échange véritable ?

Il peut y avoir ''opposition d'idées'' sans conflit non, en tout cas à mon sens, à partir du moment ou chacun ''accepte'' la position de l'autre, sans chercher non plus à la lui faire changer ou chacun respecte l'autre dans ce qu'il est, dans ce qu'il a à dire, juste exprimer son point de vue pour un échange enrichissant, et non pas un jeu d'Ego qui veut ''absolument avoir raison'' dans un jeu de ''pouvoir'' sur l'autre.........

Et quand bien même, il me semble qu'il peut aussi y avoir conflit : il y a conflit et conflit.

Il y a toute une gamme dans le conflit, ce n'est pas seulement ou fermer sa gueule ou lancer des missiles nucléaires.

Moi je trouve beaucoup de vertus au conflit en fait.
Tant qu'il reste raisonnable !!!

Une mise en rapport, que ce soit deux êtres ou deux idées, de toute façon, c'est un rapport de force. Maintenant celui-ci peut s'exprimer sur des tas de modes : la séduction, la violence, l'humour, la philosophie ...

Citation :

Une mise en rapport, que ce soit deux êtres ou deux idées, de toute façon, c'est un rapport de force.......................

C'est sûr qu'on pourrait aussi jouer sur les mots, ...... et que d'un certain point du vue, un ''échange'' pourrait être ''un rapport de force'' ...... maintenant tout dépend ''sur quel plan'' il se place, le/les plans de l'Ego, le plan du Coeur............ et de là à mon sens en sera toute la différence..............

CLAUS a écrit:

En même temps, le bordel de temps en temps, c'est cathartique

Ah ben vl'à un mot que je connaissais pas. Mon dictionnaire raconte : "purgatif puissant"

Ouais bof. Perso, le bordel, tout comme la diarrhée, vraiment, j'aime pas.

A conflit, il me raconte : Lutte psychologique avec (qqn) à cause d’une incompatibilité. Opposition de choses incompatibles.

Moi je dis qu'on peut ne pas être d'accord sans pour autant être en conflit. Il suffit de ne pas s'identifier à ses idées.

Je suis plus que ce que je pense.
Bien plus.

Alors un autre qui n'est pas d'accord avec ce que je pense, ou qui n'aime pas le pull que je porte, franchement, c'est pas mon problème. Et ce n'est pas parce qu'untel a un autre point de vue que le mien est faux. Ils sont différents, c'est tout. La différence n'amène pas forcément le conflit.

On peut partager des idées sans les juger. Juste prendre leur mesure, voir si ça nous convient ou pas. J'ai pas suivi l'épisode où le mec qui écrivait centré se l'est fait reprocher, mais je dois avouer que je trouvais ça très pénible, moi aussi. Loin de moi l'idée de lui demander de changer, c'était son choix, s'il aimait ça, après tout. J'ai fini par ne plus lire ses posts. Peut-être que je me suis privée de grands moments de réflexion, mais tant pis.

Et ça, c'est carrément le non-conflit. C'est tout et n'importe quoi pour éviter le conflit, c'est pas ça non plus qui résout les choses. Le juste milieu eût été de lui écrire en privé pour lui dire gentiment que je trouvais très difficile à lire et que ça me démotivait à le lire. Qu'il le sache, des fois que sa priorité soit finalement d'être lu par tous.

J'ergote un peu sur les mots, mais je ne crois pas qu'un conflit puisse rester raisonnable. Un conflit est un conflit, il y a lutte. Et il n'y a pas lutte pour une idée, mais pour avoir raison. Lutte pour imposer mon idée, lutte pour prouver que ton idée n'est pas bonne, lutte pour montrer que mon tout petit ego est plus grand que ton tout petit ego.

Les idées sont différentes, vive la différence, enrichissons-nous des idées des uns et des autres. Mettons tout sur la table, et servons-nous de ce qui nous allèche. Pas de besoin d'entrer en conflit pour se servir au buffet planétaire des idées. On prend ce qui nous tente, on laisse ce qui ne nous fait pas envie.

Non, je trouve aucune vertu au conflit, aucune vertu au rapport de force. On peut échanger dans le respect. J'ai toujours pensé que la créativité s'exprime encore mieux dans l'harmonie. La vraie créativité est un branchement vertical. Le conflit est horizontal. Emettre une idée et la défendre, ce n'est pas écraser pour l'imposer.

Encore une fois, il faut connaître son but quand on participe à un échange d'idée : est-ce alimenter une réflexion, enrichir un sujet, se partager, échanger ou faire reluire son ego avec "la meilleure idée" ?

Echanger, partager : impossible dans le conflit.
Le conflit, c'est le côté obscur de la Force.

Et c'est comme pour tout : le conflit est avant tout intérieur.
C'est vrai, la paix n'est pas une trève entre deux guerres. La paix, c'est quand on est en paix intérieurement. Après, on peut être en désaccord sur une opinion sans pour autant entre en conflit.

La preuve : chuis pô d'accord avec toi, Gwé, mais chuis pô fâchée !
Pô la première fois qu'on n'est pas d'accord, toi et moi, sûrement pô la dernière, mais j'ai aucune envie d'être en conflit avec toi. Je t'aime
C'est grâce aux différences d'opinion qu'on avance, pas grâce aux conflits.

En fait, je suis en conflit avec le conflit

Allez, y'a un rayon de solei, je vais respirer l'air du littoral neuchatelois, il flotte un air de printemps, les bourgeons viennent d'éclater, il y a une telle force dans la nature à ce moment de l'annnée : je vais prendre un bain.

Lumineuse journée à tous

Et puis après le Bouddha aux pommes, voici le conflit d'oie
Bon appétit !



raaah, mauvaise manip' ! Comment on efface les doublons ?

L'ego est notre individualité, il est aussi notre outil de navigation et d'identification dans le monde manifesté, donc il a heureusement son utilité, surtout en ces temps de guerre que nous vivons, et n'a pas a être effacé ou abandonné, fort heureusement.

La tendance erronée à imaginer que le but serait de supprimer cet ego, ce qui pourrait amener l'idée que nous devenons alors un légume mort et inerte (clin d'oeil à gw ) perd donc son sens ici... L'ego est à transcender pour s'établir justement au niveau du Coeur, de la non-dualité, du Soi intemporel, immortel, éternel, etc., la toile de fond sur laquelle apparaissent les apparents conflits, et non a supprimer...

Patricia a, à mon sens, tout résumé : tout dépend ''sur quel plan'' il se place, le/les plans de l'Ego, le plan du Coeur............

L'accent, en ce qui concerne mon idée, est mis sur ce qui sous tend l'opposition d'idée, qui peut être bien sûr totalement un échange véritable : est-ce l'ego, la recherche de raison ou de tort, l'établissement du pouvoir de celui-ci et son maintient ? Ou est-ce le Coeur, qui lui, harmonisera toujours plus ou moins les choses, et toutes les manifestations qui en découlent (mots, paroles) tendront vers cette harmonie, cette union, cette compréhension mutuelle etc., même si cela peut prendre une forme de philosophie, de violence, comme d'humour...

Citation :

Tout ceci n'empêchant pas, bien évidemment, toute forme que l'échange puisse prendre : humour, philosophie, violence, séduction etc. ...

Il y a toute une gamme dans le conflit, ce n'est pas seulement ou fermer sa gueule ou lancer des missiles nucléaires.

Moi je trouve beaucoup de vertus au conflit en fait.
Tant qu'il reste raisonnable !!!

Tout cela est très juste, c'est absorbé totalement dans la vision non-duelle que je cherche plus ou moins à partager

Citation :

En fait Chamala, quelque part tu poses la question du conflit.

Oui, je pose la question du conflit, c'est juste. Le message étant que "opposition d'idées", à partir du moment où celles-ci sont acceptées et respectées, ce n'est plus totalement un conflit. Il n'y a de conflit que pour cet ego qui veut avoir raison, être reconnu etc. Mais quand l'échange, sous quelque forme qu'il puisse prendre, se passe sur le plan du Coeur, comme nous les faisons actuellement, peut-on vraiment parler de conflit ? Ou d'opposition d'idées ? En fait, si tout le monde regarde bien, nous sommes tous complètement d'accord, si ce n'est que les mots et l'imagination de chacun peut prêter parfois à confusion ; mais sinon, nous sommes sur la même longueur d'onde... Et ceci en toute situation ^^ Il n'y a que l'ego-mental pour percevoir un désaccord quelque part et vouloir créer un division, une opposition d'idées. Comme le dit l'expression : "dans le fond, nous sommes d'accord" Le désaccord, n'est selon ma propre vision, qu'une illusion. Tout n'est question que d'harmonie, et encore une fois, ceci n'empêchant pas une forme d'humour, de violence, de philosophie ou peu importe laquelle...

Citation :

Je ne suis pas certain que l'absence de conflit soit tant que ça un gage d'harmonie, de même qu'on ne peut pas résumer la paix à un état de non guerre.

Le conflit est un mode relationnel comme un autre. Il y a différent niveaux de conflit, fort heureusement, mais c'est simplement l'expression de l'affirmation de la différence.

L'ego, de toute façon, il est omniprésent. C'est ce qui fait que nous avons tous un « point de vue » (au sens littéral) différent.

Pourquoi une opposition d'idées ne pourrait-elle pas être un échange véritable ?

Donc pour conclure ici en ce qui me concerne : tout ceci rejoint donc ce que j'écris plus haut.

Citation :

Moi je dis qu'on peut ne pas être d'accord sans pour autant être en conflit. Il suffit de ne pas s'identifier à ses idées.

Encore une phrase qui résume tout ^^


(Si en recherchant l'harmonie j'écrivais trop centré, n'hésitez-pas à me le gueuler dessus haut et fort hein On sait jamais )

Citation :

Il n'y a de conflit que pour cet ego qui veut avoir raison, être reconnu

La seule chose qui me choque, c'est le prosélytisme. Et la violence (qui peut prendre des formes bien différentes). Le reste...

Tant que le respect de l'autre et de ses idées prend le dessus, et que l'échange se fait avec courtoisie, on a le cul sorti des ronces.

Je pense que la "tendance" dans laquelle "baigne" la personne qui s'exprime peut aussi porter à confusion et laisser penser à du prosélytisme.

Je m'explique : un thérapeute de l'âme orienté "new age" va exprimer ses idées, sa philosophie, son expérience personnelle, ses connaissances, à partir du jargon "new age", des principes qui sont les siens, de sa vision des choses construite à partir de son expérience personnelle. Ceci pourrait donc faire penser à du prosélytisme dans le sens ou il s'exprime comme il peut, avec son propre style, plus ou moins influencé par sa démarche personnelle et le "courant" auquel il est plus ou moins rattaché, sans pour autant chercher à faire de la propagande.

Vous suivez ?

Et ainsi, certains pourrait imaginer qu'il prêche alors pour sa paroisse ou la philosophie, idée, voie, etc. qui est celle qui lui correspond.

Suivez toujours ?

Pour citer un autre exemple, le mien, tout simplement Car personne ne nous connait mieux que nous-même, quand on sait un tant soi peu qui nous sommes... :

N'étant rattaché personnellement à aucune tendance particulière, même si les apparences peuvent laisser imaginer que je suis influencé par les courants spirituels indiens et chinois, ou les sages / saints orientaux, mon approche reste universelle et dénuée de tout dogme, de tout courant spécifique.

Le fait étant que ma démarche personnelle m'a amené à percevoir que s'affranchir de l'influence du mental et de l'ego est primordiale pour qu'il règne l'harmonie et la paix dans notre vie ; ce qui fait l'apanage des traditions spirituelles orientales qui me passionnent sans toutefois les considérer comme LA voie ultime...

Donc, évidemment, dans mes interventions, je vais toujours plus ou moins avancer mes idées selon cette "tendance" à devoirs'affranchir de tout concept pré-établi pour laisser une grande marge à tous les possibles, vers une certaine non-dualité, sans que celle-ci se transforme en une harmonie artificielle qui voudrait ne laisser place à aucun conflit ou opposition d'idées, comme cela était le cas (si j'ai bien saisi) avec un membre qui écrivait très "centré" pour justement "être d'accord" avec tout le monde...

J'en dis peut-être beaucoup qui pourrait être exprimé plus simplement (je ne sais pas ?), mais j'écris comme ça vient ^^

En espérant n'être pas trop compliqué

Chamala a écrit:

..., sans pour autant chercher à faire de la propagande.

Alors ce n'est pas du prosélytisme.

Chamala a écrit:

Et ainsi, certains pourrait imaginer qu'il prêche alors pour sa paroisse ou la philosophie, idée, voie, etc. qui est celle qui lui correspond.

Le fait est que si l'interlocuteur est intègre dans son intention et qu'il ne cherche qu'à partager et non à convaincre, il émane de lui une certaine longueur d'onde qui fait tout la différence. Comment l'autre le reçoit dépend également de ses intentions, de ses projections. Il peut se sentir "obligé" de prendre ou pas. Personne ne fait boire un âne qui n'a pas soif, même le plus prosélyte des prosélytes.

Encore une fois, il faut revenir au sens propre des mots. "Prosélytisme" veut dire "volonté de convaincre". Donc une intention avec prise de pouvoir. N'importe qui devient Grand Inquisiteur dès lors qu'il veut imposer ses vues. Même avec la meilleure intention du monde : celle d'être convaincu que sa science est sinon la meilleure, du moins bonne.

S'il ne fait que diffuser ses connaissances et partager ses expériences, dès le moment où il lâche le résultat que ça peut avoir sur l'autre (qu'il prenne ou qu'il réfute), il n'y a pas prosélytisme.

Il y a juste feu, conviction, envie de partager.
S'il ne cherche pas à faire de la propagande, il n'y a pas prosélytisme. Donc, il n'y a pas conflit. Mais tout va très vite en nous. Le mental est un outil extrêmement véloce et il suffit d'une microseconde pour que l'intention de départ change.

Un ego mal nourri ou boulimique se faufile partout pour piquer de la nourriture. Y compris un milipoil dans la plus harmonieuse des conversations, quand il entend "t'as raison", il ressent du bonheur. Et ce serait bête de ne pas le lui accorder. Un ego mal nourri devient tyrannique. Quand il a bien bouffé, le Lion n'est rien qu'un gros chat.

Il s'agit de rester vigilant à ce qui émane de nous, tout le temps. Tourner sept fois sa langue sa bouche n'est pas un mauvais conseil. Et c'est l'avantage du forum : on peut réfléchir avant de poster. Supprimer, changer un mot, modifier une phrase, trouver un meilleur synonyme, vérifier la définition d'un mot. S'il y a un endroit où le verbe peut être impeccable, c'est sur un forum...

Mais on peut débattre de tout

Non, c'est pas compliqué, on comprend. Oui, chacun va écrire selon son chemin, c'est évident.

Ce qui est sûr, c'est que tout le monde parle de la même chose en fin de compte... comment avancer sur son chemin. Et si son chemin peut convenir à un autre, alors poser ses jalons afin que ça lui serve.

Rien a ajouté Tout est dit