Rechauffement climatique

plutôt écouter un peu de musique alors ??



PatàBizs

Citation :

plutôt écouter un peu de musique alors ??

Tu as bigrement raison Pat, il parait que "ça adoucit les moeurs"...

Salamandre a écrit:

Certes !!! Mais la planète a le temps pour elle ; plusieurs extinctions massives d'espèce ont eu lieu au cours de son histoire (les dinosaures entre autre)

En complément de cette info, je vous apporte cet article publié sur le site de Nicolas Hulot dans le cadre de la Journée Mondiale de la Biodiversité

Citation :

Depuis que la vie est apparue sur Terre, il y a environ 3,8 milliards d'années, preque toutes les espèces (95, voire 99% des espèces) ayant vécu sur notre planète ont disparu. Ces disparitions ont eu lieu surtout à cause de changements brusques des climats, lors des 5 grandes extinctions marquées par la mort soudaine de dizaines de milliers d'espèce. A la suite de ces disparitions massives, la vie a toujours repris le dessus, avec une extraordinaire faculté d'adaptation. De nouvelles espèces ont alors pris la place des anciennes disparues.
Pourtant de nos jours , la nature doit supporter une nouvelle hécatombe qui préfigure la 6e extinction de masse. Cette fois-ci c'est l'Homme qui en est le seul responsable

http://www.planete-nature.org/video/popup_extinction.php

et encore une petite tournée, la faridondaiiiineuuu...

Ce soir sur ARTE : Tara, voyage au cœur de la machine climatique


Disponible en téléchargement (pendant 1 semaine sauf erreur) : http://www.artevod.com/programDetails.do?emissionId=2609

Citation :

Premier bilan


Le premier bilan scientifique de la mission Tara / Damocles

Par Jean-Claude Gascard *

Au terme de la dérive de Tara, plusieurs faits majeurs peuvent être signalés :

Tout d’abord un retrait majeur de la banquise que nous avons constaté au cours de l’été 2007. Nous ne nous y attendions pas et tous les modèles de prévision s ’y attendaient encore moins. Nous avons perdu en surface de glace, 1,5 million de km2, ce qui équivaut à trois fois la surface de la France. Cela correspond également à 40 % de glace de mer en moins en été si l’on compare l’étendue de la banquise arctique en été 2007 (4 millions de km2) avec celle de l’été 1979 (7 millions de km2).

Ensuite la dérive a entraîné Tara à une vitesse deux à trois fois plus élevée que ce que nous avions prévu sur la base de données statistiques fiables déduites de 20 années d’observations à partir de bouées dérivantes en Arctique. En fait le système étant entré dans une phase d’évolution très rapide, rend caduques ces informations et ceci pose un très sérieux problème au climatologue qui a perdu ses repères habituels. Tara qui devait dériver pendant deux années, est sorti de l ’océan Arctique par le détroit de Fram avec 7 mois d’avance. À quoi cette accélération est-elle due ? Les vents, qui sont le principal moteur de la dérive, ont peut-être changé d’orientation moyenne et de force et il est donc nécessaire de procéder à un examen précis des conditions météorologiques qui ont prévalu pendant toute la dérive de Tara, non seulement en suivant Tara mais aussi en prenant en compte un vaste domaine de l’océan

Arctique au large de Tara.

Il est également fort probable que la glace en devenant plus mince, soit aussi devenue plus mobile et donc soit entraînée plus facilement par les vents. En effet nous avons bien constaté un amincissement de 50 % des glaces de mer en 20 ans.

De plus de 3 m d’épaisseur moyenne il y a 20 ans, l’épaisseur moyenne de la banquise est désormais de 1,5 m. Déjà, au milieu des années 90 avec les sous-marins nucléaires américains, nous avions noté une diminution d’épaisseur de la banquise qui était passée de plus de 3 m à moins de 2 m en 20 ans dans le bassin central de l’océan Arctique.

Dans ce contexte, les travaux menés à bord de Tara vont nous permettre de dresser une première section à travers l’océan Arctique (2.000 km). Elle prendra en compte les premiers 1.000 m au-dessus de la banquise dans l’atmosphère (température, pression, humidité, nébulosité, précipitations et vents) et les premiers 1.000 m en dessous dans l’océan (température, pression, salinité et courants) et tout ce qui se rapporte à la glace et à la neige (épaisseur, température, densité, conductivité thermique, émissivité, albédo) tout au long de la dérive. Cela va nous permettre aussi d’affiner les calculs concernant l’effet de l’albédo très contrasté entre la banquise (80 % du rayonnement solaire étant réfléchi vers l’espace) et l’océan (80 % du même rayonnement étant absorbé par l’eau et transformé en chaleur). Il apparaît de plus en plus que l’effet de serre aurait tendance à prendre le pas sur l’albédo et expliquer en grande partie l’emballement auquel nous assistons actuellement en Arctique. Pour l’instant les données de la mission Tara Damoclès remplissent les mémoires des disques durs et un premier bilan chiffré et objectif sera présenté lors de la prochaine assemblée générale de Damoclès en novembre 2008.

* * Directeur de recherche au CNRS. Coordinateur du programme européen Damocles à l’Université Pierre et Marie Curie.

http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/2041532.html

Sans vouloir attiser mais je pense que c'est important, il y a actuellement un débat au Groenland pour le partage de l’arctique. Le réchauffement climatique permet maintenant d’accéder à des richesses pétrolières et de gaz jusqu’alors inaccessibles.
Le Canada, le Danemark, la Norvège, la Russie et les Etats-Unis débattent….

Sans vouloir jeter de doutes sur le réchauffement, je tenais a vous signaler que de plus en plus de scientifiques commencent a rejeter l'idée d'un réchauffement climatique global sur la planète.

Plusieurs études scientifiques permettent désormais de se rendre compte que le réchauffement tel qu'on y était exposé il y a de ça quelques dizaines d'années s'est maintenant interrompu ! On peut désormais parler du réchauffement au passé. Selon les courbes émises par certains organismes scientifiques, le réchauffement global s'est arrêté il y a environ 10 ans maintenant.

Par ailleurs, ce cher Al Gore, qui milite tant pour son pic de CO2 dans son film, n'est autre qu'un grand acteur dans le monde boursier des tickets CO2 pour les grandes entreprises. Il ne perd pas le nord, le bougre... Il milite d'un côté, et en retire des bénéfices substantiels d'autre part...

Si vous voulez des visions divergentes, il y a un fil intéressant sur un forum d'astronomie, montrant cette fois que plusieurs paramètres entrent en jeu, et que le réchauffement global serait dû au rayonnement solaire variable au cours des siècles.

Pour ne pas dire plus de bêtises, je vous laisse juge avec ces données :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002272.html

Bien le bonjour chez vous !

Deepfield a écrit:

Sans vouloir jeter de doutes sur le réchauffement, je tenais a vous signaler que de plus en plus de scientifiques commencent a rejeter l'idée d'un réchauffement climatique global sur la planète.

Plusieurs études scientifiques permettent désormais de se rendre compte que le réchauffement tel qu'on y était exposé il y a de ça quelques dizaines d'années s'est maintenant interrompu ! On peut désormais parler du réchauffement au passé. Selon les courbes émises par certains organismes scientifiques, le réchauffement global s'est arrêté il y a environ 10 ans maintenant.

Par ailleurs, ce cher Al Gore, qui milite tant pour son pic de CO2 dans son film, n'est autre qu'un grand acteur dans le monde boursier des tickets CO2 pour les grandes entreprises. Il ne perd pas le nord, le bougre... Il milite d'un côté, et en retire des bénéfices substantiels d'autre part...

Si vous voulez des visions divergentes, il y a un fil intéressant sur un forum d'astronomie, montrant cette fois que plusieurs paramètres entrent en jeu, et que le réchauffement global serait dû au rayonnement solaire variable au cours des siècles.

Pour ne pas dire plus de bêtises, je vous laisse juge avec ces données :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002272.html

Bien le bonjour chez vous !

Hmm, ici le mois de mai a de nouveau battu un record. Une température moyenne si haute n'a jamais été mesuré auparavent.
Mais comme c'est la faute du soleil, on peut sans doute continuer à polluer? J'aimerais bien savoir de quels scientifiques vous parlez.

On est averti: http://verts-europe-sinople.net/Migrations-et-refugies-climatiques

Quand je dis que le réchauffement global est interrompu, je parle bien du processus dans sa globalité. Incidemment, cela veut dire qu'il y a des zones plus chaudes et d'autres a contrario ou la tendance est a la baisse des températures.

Beaucoup de choses intéressantes se sont dites sur le lien donné plus haut, je n'ai pas le temps pour parcourir ce fil à la recherche de témoignages, veuillez m'en excuser.

Je ne veux pas non plus que vous me fassiez dire ce que je n'ai pas dit. Je ne renie pas l'action des êtres humains sur la planète, loin de là. Si ce n'est que par exemple, le pseudo crédo d'Al Gore avec sa splendide courbe du CO2 en crosse de hockey, elle est fausse, elle omet le petit age glaciaire du moyen age, qui correspond comme par miracle a un changement de l'intensité du rayonnement solaire, mesures à l'appui.

J'en dirai plus si je trouve le temps, merci

Deepfield a écrit:

Quand je dis que le réchauffement global est interrompu, je parle bien du processus dans sa globalité. Incidemment, cela veut dire qu'il y a des zones plus chaudes et d'autres a contrario ou la tendance est a la baisse des températures.

Beaucoup de choses intéressantes se sont dites sur le lien donné plus haut, je n'ai pas le temps pour parcourir ce fil à la recherche de témoignages, veuillez m'en excuser.

Je ne veux pas non plus que vous me fassiez dire ce que je n'ai pas dit. Je ne renie pas l'action des êtres humains sur la planète, loin de là. Si ce n'est que par exemple, le pseudo crédo d'Al Gore avec sa splendide courbe du CO2 en crosse de hockey, elle est fausse, elle omet le petit age glaciaire du moyen age, qui correspond comme par miracle a un changement de l'intensité du rayonnement solaire, mesures à l'appui.

J'en dirai plus si je trouve le temps, merci

Mais le petite âge glacière, c'était pas au moyen âge. Il a commencé dans la seconde moitié du 14e siècle, avec un apogée au 17e siècle.

msteurbaut a écrit:

...
Mais le petite âge glacière, c'était pas au moyen âge. Il a commencé dans la seconde moitié du 14e siècle, avec un apogée au 17e siècle.

Ou l"art de couper les cheveux en 4... Mais continue Marc, ca permet de se poser des questions.

Je suis d'accord avec vous : même si le leitmotiv de l'origine du changement climatique est faux, ce que je crois, l'impact sur la responsabilisation personnelle est plutot une bonne chose. Je regrette simplement qu'elle soit fondée sur une peur de plus...

Pour ce qui est de "l'optimum médiéval" et du "petit age glaciaire", voir ici :
http://www.laterredufutur.com/html/modules.php?name=News&file=article&sid=554

Vous y lirez que les hivers froids et les étés chauds, c'est pas nouveau...

Pour la petite histoire, je vis au sud du jura depuis 23 ans. A 560m d'altitude, j'ai déjà connu des hivers à -40 pendant 1 semaine (hiver 84-85 et 85-86, ce qui veut dire bien sûr une semaine avant et une semaine après autour de -30°),
des étés à plus de 40°,
des chutes de neiges d'un mètre en une journée (1996, l'armée a du intervenir pour dégager les routes, et nous étions sur les toits à dégager la neige pour les empêcher de s'effondrer. Du moins pour les industries : les normes architecturales imposent que les maisons puissent résister à plus de 2m de neige... ce que nul vivant n'a encore vu).

Et je ne vous parle pas des radées diluviennes qui emportent des flancs de montagne et les routes qui y serpentent...

Pour l'évolution des températures depuis -51 avant Jissé, voir ici :
http://la.climatologie.free.fr/intemperies/tableau0.htm

Je vous ai déjà parlé du "Bilan Carbone".
Plus d'informations sur le BC et sur l'implication économique du "réchauffement climatique" ici :
http://www.manicore.com/
http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html

Si cela vous intéresse, vous pouvez faire le vôtre ici :
http://www.bilancarbonepersonnel.org/

Le mien est de 3,3 kg équivalent carbone... dont 2.7 rien que pour la voiture...

Et bien: "Ainsi, aucun des modèles climatiques actuellement utilisé ne sait reproduire la hausse des températures sur la deuxième moitié du 20è siècle sans faire intervenir les émissions d'origine humaine de gaz à effet de serre."

1,2 kg pour moi au "Bilan Carbone" avec 40% d'incertitude.
Je n'ai pas de voiture (le bilan ne tient pas compte des locations pour les vacances....) Le gros de la conso est... dans les achats de matériel informatique !!! (il faut prêt d'une tonne de pétrole pour fabriquer un ordinateur) et dans la nourriture...

Ce bilan est très approximatif ; tout électrique à la maison, donc autant de nucléaire par derrière, et celui-ci est loin d'être aussi propre en CO2 qu'on voudrait bien nous le laisser entendre. Ok la production d'électricité ne produit pas de CO2, mais il y a tout les étapes d'extraction, de transport et de préparation du combustible qui elles produisent beaucoup de CO2