Rechauffement climatique

J'ai reçu ce doc, et je vous le livre tel quel...Qu'en pensez vous?

Citation :

NOUVELLES MENACES
Le 30 Mars 2008
Beaucoup d’argent derrière la propagande du réchauffement climatique
Encore un professeur qui remet en cause le prétendu « consensus » de la responsabilité de l’homme dans le
changement climatique.
Dernier en date à avoir dénoncé le mythe d’un « consensus » sur la responsabilité de l’homme dans le réchauffement
climatique, un professeur de physique à la retraite s’en est pris, dans un discours prononcé hier, aux énormes intérêts
financiers alimentant la propagande du changement climatique qui ne cadre pas avec la véritable science.
Howard C. Hayden, professeur émérite de physique à l’université du Connecticut, a déclaré devant un auditoire de
Pueblo West qu’il avait été incité à s’exprimer franchement au retour d’un séjour à New York où il avait appris que des
panneaux d’affichage alarmistes sur les effets à long terme du réchauffement de la planète s’achetaient 700.000 dollars
par mois.
« Il y a quelqu’un qui est prêt à dépenser d’énormes sommes d’argent pour nous faire peur à propos du réchauffement
climatique », a déclaré Hayden. « Derrière la propagande pour le réchauffement de la planète il y a une question de
gros sous. »
Hayden a fait remarquer que le réchauffement se manifestait dans l’ensemble du système solaire, soulignant le fait que
ce sont des causes naturelles et non humaines qui sont à l’origine du changement climatique, un phénomène qui s’est
produit tout au long de l’histoire.
« Oui, la calotte glaciaire s’amincit… sur Mars », a-t-il annoncé. « Sur Mars, la calotte glaciaire est en train de fondre et
des petites collines disparaissent » et on observe également des tendances au réchauffement sur Jupiter, sur Saturne et
sur Triton.
Rappelant le fait que l’activité humaine est seulement responsable de 3% des émissions de CO2 sur terre, Hayden a
précisé que le taux de CO2 dans l’atmosphère augmente et baisse depuis 400.000 ans.
« Nous sommes au niveau le plus bas des 300.000 dernières années », a-t-il ajouté. « A cours de la période jurassique,
nous avions de très hauts niveaux de CO2. »
Et Hayden de conclure : « Environ 97% du CO2 de l’atmophère ont pour origine des sources naturelles, et non
humaines », ajoutant que la question du réchauffement de la planète est mise en avant, non pas par des groupes de
défense populaires, mais par des entreprises géantes qui sont là pour tirer profit de la vente de concepts tels que la
recherche et le commerce du CO2.
Comme nous l’avons signalé l’année dernière, au cours de la réunion secrète de la Commission trilatérale de mars 2007
les élites se sont rassemblées pour formuler une politique sur la meilleure manière d’exploiter l’alarmisme à propos du
réchauffement planétaire afin d’augmenter les impôts et avoir le contrôle du mode de vie des Occidentaux.
Au cours de cette causette, Peter Sutherland, président européen de la Commission trilatérale, membre du Bilderberg
et président de la British Petroleum, s’adressant à acolytes, a lancé un « cri de guerre universelle afin que le monde
aborde d’une seule voix la question du “réchauffement de la planète” ».
Lui faisant écho le général Lord Guthrie, directeur de NM Rothschild & Sons, membre de la Chambre des Lords et ancien
chef d'état-major de la Défense à Londres, a exhorté les éminences grises de la Trilatérale à « aborder d’une seule voix
la crise du réchauffement planétaire et à imposer des règles s’appliquant au monde entier ».
(...)
Dans son excellent article intitulé « L’hystérie du réchauffement planétaire sert de prétexte à un gouvernement
mondial », Daniel Taylor montre que l’exploitation du phénomène naturel du « réchauffement de la planète » était la
marotte du Club de Rome et du CFR [Council on Foreigh Relations].
« Dans un rapport de 1991 intitulé “La première révolution mondiale” et publié par le Club de Rome, groupe de
réflexion mondialiste, on trouve la déclaration suivante : “A la recherche d’un nouvel ennemi pour nous unir, il nous est
Polémia Page 1 of 2
http://www.polemia.com/print.php?cat_id=32&iddoc=1637 28/04/2008
venu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement de la planète, les pénuries d’eau, la famine etc. feraient
l’affaire… Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine… Le véritable ennemi, donc, c’est l’humanité ellemême.”
« Richard Haass, actuel président du CFR, a déclaré dans son article “A l’ère du mondialisme il faut changer la
souveraineté d’Etat” qu’il fallait créer un système de gouvernement mondial et éliminer toute souveraineté afin de
combattre le réchauffement planétaire, en même temps que le terrorisme.” “De plus, si le système international doit
fonctionner, les Etats doivent être préparés à céder leur souveraineté à des organismes mondiaux”, dit Haass. “La
mondialisation implique par conséquent non seulement que la souveraineté devienne plus faible dans la réalité, mais
qu’il est nécessaire qu’elle devienne plus faible. Il serait judicieux que les Etats affaiblissent leur souveraineté pour se
protéger eux-mêmes.” »
The fact that global warming hysteria is being pushed by governments that have been caught lying to the public on a
regular basis, along with elitists whose stated goal is to push fearmongering as a means of increasing taxation and
control over our lives, emphasizes the reality that, allied to the its phony scientific foundation, global warming is just
the latest hobby-horse on which control freaks have piggy-backed their agenda to dominate and rule.
Le fait que l’hystérie du réchauffement planétaire soit appuyée par des gouvernements qui se sont fait prendre
régulièrement en train de mentir au public, ainsi que par des élites qui ont pour objectif déclaré de promouvoir
l’alarmisme comme moyen pour augmenter les impôts et contrôler notre existence, met en relief la réalité selon
laquelle, allié à un fondement scientifique trompeur, le réchauffement planétaire n’est que le dernier dada sur lequel les
fanas du contrôle ont harnaché leur programme pour dominer et gouverner.
Paul Joseph Watson
http://prisonplanet.com/articles/march2008/031108_big_money.htm
11/03/08
Traduction de l’américain par René Schleiter
Correspondance Polémia
21/03/08
POLEMIA - http://www.polemia.com
Polémia Page 2 of 2
http://www.polemia.com/print.php?cat_id=32&iddoc=1637 28/04/2008

Pour ou contre, nous sommes là dans l'orientation de pensée ... rien d'intéressant à mon sens, vivons au quotidien dans le respect de la nature, des autres, de soi-même ... laissons aux politiques le soin de palabrer, au conspirateur le soin de conspirer ... et vivons selon notre cœur ...

pour ou contre ... perso j'aime bien la nuance, et la libre pensée ...

les débats du forums s'orientent sur ce seul sujet, c'est dommage... je vais méditer ça sous un dolmen, lol ...

Amicalement
Peyralade

Tu as entièrement raison Peyralade, mais je suis restée sensible à cette phrase:

Citation :

Hayden a fait remarquer que le réchauffement se manifestait dans l’ensemble du système solaire, soulignant le fait que
ce sont des causes naturelles et non humaines qui sont à l’origine du changement climatique, un phénomène qui s’est
produit tout au long de l’histoire.

Voilà, c'est tout...Après, comme tu le dis si bien, laissons les politiciens palabrer..oui...mais restons attentifs à ce qu'ils racontent..

J'avoue que ce genre de débat me met grâve sur les nerfs .... Comment peut-on encore nier l'impact de l'activité humaine sur la planète ????

Une seule question suffit à résumer cette problématique : où sont passées les milliards de tonne de carbone que nous extrayons de la terre sous forme de charbon, pétrole et gaz ??? (sans parler des autres gaz bien plus néfastes qui se dégagent à cause des effets d'emballement (le méthane (issu du dégel du permafrost) est 20 fois plus puissant que le CO2))

Ce carbone n'est plus assimilé par les forêts (puisqu'on les détruit toutes), il n'est pas assimilé par les océans (enfin une petite partie l'est ( mais les études ont montré que les océans saturent et ont tendance même à en rejeter, et de plus ceci augmente l'acidité des océans et mett en péril de nombreux éco-systèmes, dont les barrières de corails))

La réponse est donc : dans l'atmosphère !!!


L'argument qui tue

Citation :

« Derrière la propagande pour le réchauffement de la planète il y a une question de gros sous. »

Les enjeux sont bien plus colossaux dans le camp adverse, pour ceux pour qui il est bien plus important de ne SURTOUT RIEN BOUGER.

L'argument du réchauffement du système solaire est bien connu et est avancé comme 'arme' principale des détracteurs de l'activité humaine ; il est vrai que les interactions soleil/terre suivent plusieurs cycles, et que nous sommes dans une phase de réchauffement depuis (plus tout à fait sûr des dates) 3000 ou 5000 ans ce qui a permit l'émergence de l'homo-sapiens avec le développement de l'agriculture.

Mais le fait est que l'humanité a influé considérablement son environnement. Les carottages de la calotte glaciaire montrent les taux de CO2 de l'atmosphère depuis 600 000 ans et ceux que nous atteignons depuis le développement de l'aire industrielle sont SANS AUCUNE MESURE dans l'histoire de la planète



Voyez sur l'image précédente comme les mesures montent exponentiellement depuis 200 ans ; on peut donc sans trop se tromper, déduire que cette montée en flèche est lié à l'activité industrielle.

Désolé d'en rajouter une couche, mais c'est vraiment un sujet qui me tient à coeur, et ce qui me révolte par dessus tout c'est la désinformation à ce sujet qui sert les enjeux de certains (les véritables maitres de ce monde ??).

Parlons donc du GIEC et du consensus qui a suivit la session de février 2007 à Paris

Citation :

2 500 scientifiques de 130 pays différents[2], affirme que la probabilité que le réchauffement climatique soit d'origine humaine est de plus de 90%. Cette thèse est néanmoins encore contestée par une minorité de scientifiques.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Salamandre, toi qui parle des véritables maitres du monde, c'est à dire les banquiers, donc les firmes et leurs chien-chiens les politiques, ne trouves-tu pas étonnant qu'ils sous rabattent les oreilles avec le fait qu'on est les méchants, parce qu'on pollue ? La culpabilisation n'est pas loin, la manipulation en-dessous. La dernière fois que le pouvoir a voulu nous faire culpabiliser, regarde ce que ça a donné... des siècles d'inquisition.

Bien sûr que l'homme pollue, bien sur que c'est inadmissible de ne pas respecter Gaïa (qui commence à bien se secouer d'ailleurs...), bien sur que nous sommes des imbéciles égoïstes. Mais ...

La désinformation vient des scientifiques sous la coupe des maitres du monde, et ceux qui veulent parler de ça ne restent pas longtemps scientifiques. Ou ils meurent bizarrement, ou ils n'ont plus aucun crédits....

Enfin, c'est mon sentiment. Je dirai plus, mon ressenti. Et rien ne nous empêche, même en sachant cela, de faire attention à Gaïa, d'essayer de la protéger du mieux possible (même aussi si je pense qu'Elle n'a pas besoin de nous), d'essayer de donner à nos enfants le sens de l'écologie, le sens de l'appartenance à un tout, de la tolérance et de la protection des frères humains aussi bien que des frères animaux, végétaux et minéraux...

Restons optimistes, et misons sur l'éducation que nous pourrons donner à nos enfants afin qu'ils ne commettent pas les mêmes erreurs que nous.

Hélène a écrit:

Tu as entièrement raison Peyralade, mais je suis restée sensible à cette phrase:

Citation :

Hayden a fait remarquer que le réchauffement se manifestait dans l’ensemble du système solaire, soulignant le fait que
ce sont des causes naturelles et non humaines qui sont à l’origine du changement climatique, un phénomène qui s’est
produit tout au long de l’histoire.

Voilà, c'est tout...Après, comme tu le dis si bien, laissons les politiciens palabrer..oui...mais restons attentifs à ce qu'ils racontent..

Et bien, mr Hayden est un con. Il y a tant de PREUVES SCIENTIFIQUES qui prouvent que c'est a cause de l'homme.

Le rapport Meadows (Club de Rome) a décrit ce que nous vivons aujourd'hui au début des années septante.

http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sante/le-quart-de-la-faune-a-2008-05-16-598910.shtml

madame_dulac a écrit:

Salamandre, toi qui parle des véritables maitres du monde, c'est à dire les banquiers, donc les firmes et leurs chien-chiens les politiques, ne trouves-tu pas étonnant qu'ils sous rabattent les oreilles avec le fait qu'on est les méchants, parce qu'on pollue ?

Oui sauf que ce ne sont pas les banquiers qui ont fait le GIEC, mais 2500 scientifiques venant du monde entier. Alors en l'occurrence la désinformation moi je la mets plutôt sur ceux qui discrédite les travaux du GIEC... histoire de point de vue, argument subjectif.... et non recevable donc

Moi entre ceux qui disent "là y a peut-être un problème, faudrait peut-être faire quelque chose" et ceux qui disent "dormez braves gens tout va bien", je juge assez rapidement de qui pourrait raconter des bobards...

madame_dulac a écrit:

La culpabilisation n'est pas loin

C'est une vision des choses, il y en a d'autres... Pourquoi culpabiliser ? Qui nous dit de culpabiliser ? Soyons conscient de nos actes et assumons les, point.

C'est marrant comme cette histoire de culpabilité (thème récurant dans la problématique du réchauffement climatique) travaille certaines personnes... On dirait que pour elles le fait d'être responsable de cette situation et plus important que les faits eux-mêmes.
Perso je ne comprends absolument pas ce fonctionnement...

Au final la question que j'ai posé plus haut, à savoir où sont passées les milliards de tonnes de CO2 émises depuis les milliards de tonnes de pétrole et de charbon extraites des entrailles de la terre, n'a pas eu de réponse...

J'ai regardé le film très explicite d'Al Gore sur le Réchauf. climatique hier soir en V.O.

Qui l'a vu?

Citation :

J'ai regardé le film très explicite d'Al Gore

ben justement, j'ai pas très envie de lui faire confiance... On oublie un peu vite qu'il sort exactement du même moule que Bush. Bon, d'accord, y'en a qui peuvent retourner leur veste. Et de plus en plus en ce moment. Mais là, je sais pas, y'a comme un goût amer derrière.

Pour Salamandre, j'essaie de retrouver les explications sur le CO², j'avais un reportage là-dessus. Et merdeuhhh, je sais plus où il est...

En voilà un, curieusement il manque la partie 1

http://fr.youtube.com/watch?v=ylu5m2WCqBg

retrouvé :

https://www.dailymotion.com/relevance/search/l%2527arnaque%2Bdu%2Br%25C3%25A9chauffement%2Bclimatique/video/x2bymx_larnaque-du-rechauffement-climatiqu_news

madame_dulac a écrit:

En voilà un, curieusement il manque la partie 1

http://fr.youtube.com/watch?v=ylu5m2WCqBg

retrouvé :

https://www.dailymotion.com/relevance/search/l%2527arnaque%2Bdu%2Br%25C3%25A9chauffement%2Bclimatique/video/x2bymx_larnaque-du-rechauffement-climatiqu_news

La concentration atmosphérique de CO2 en 2005: 379 ppm³. Avant l'industrialisation: 280 ppm³. Cette augmentation n'a pas une cause naturelle, parce que la nature n'a pas émis plus de CO2 que normalement pendant ce laps de temps.
Une constatation: après quelques jours de soleil et de chaleur ici, la concentration de poussière fine dans l'air est devenue alarmante et insupportable pour certaines personnes, sans parler de la concentration d'ozone. Une cause naturelle?

http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sante/le-quart-de-la-faune-a-2008-05-16-598910.shtml Une cause naturelle?

Ces films ne sont que de la propagande pour le lobby industriel, surtout Américain, Anglais et Chinois, qui refuse le protocole de Kyoto.

Le reportage cité par Mame, "The Great Global Warming Swindle" (traduction : "La grande arnaque du réchauffement climatique") diffusé en Mars 2007 sur la chaîne anglaise Channel 4, est maintenant en 8 épisodes, sur Youtube.
L'original en entier a été enlevé de Dailymotion pour respecter les droits d'auteurs.

2e : http://fr.youtube.com/watch?v=ylu5m2WCqBg&feature=related
3e : http://fr.youtube.com/watch?v=lFKSbFanOSA
4e : http://fr.youtube.com/watch?v=nasMEutHYrU&feature=related
5e : http://fr.youtube.com/watch?v=jETehkMJdPQ&feature=related
6e : http://fr.youtube.com/watch?v=gXiIgSR78Fk&feature=related
7e : http://fr.youtube.com/watch?v=oj8njI0jyBk&feature=related
8e : http://fr.youtube.com/watch?v=e1O7ifqQr_Q&feature=related

Dans l'épisode 3, la démonstration d'Al Gore concernant la simultanéité d'accroissement CO2/Température y est mise à mal : en réalité, le CO2 est libéré APRES l'élévation de température : il y a un délai d'environ 800 ans entre les deux.

En d'autres termes, l'élévation de CO2 actuelle correspondrait à l'élévation de température du "Medieval warm period" cité dans le 2e épisode...

Le lien est fait avec l'activité du soleil dans le 4e épisode.
pourtant, cité par un forumeur :

Citation :

"La prestigieuse revue scientifique Nature vient de publier dans son édition du 5 juillet 2007 un article (intitulé « No solar hiding place for greenhouse sceptics ») rapportant les résultats d’une vaste étude scientifique [1] analysant les variations de l’activité solaire depuis 100 ans. Selon cette étude, l’activité solaire a atteint son maximum entre 1985 et 1987. Depuis, l’irradiation solaire, le nombre de tâches solaires et le flux de rayons cosmiques ont tous évolué dans la direction opposée à celle qu’il faudrait pour contribuer au réchauffement climatique. Les résultats montrent donc clairement que le réchauffement climatique depuis 1985 n’est en rien dû à une augmentation de l’activité solaire. Au contraire, les effets solaires sur cette période pourraient avoir eu tendance à refroidir le climat. Si tel était le cas, la sensibilité du climat devrait être revue à la hausse, ainsi que les futures augmentations de température si ces effets solaires refroidissants venaient à prendre fin.

Le climatologue allemand Stefan Rahmstorf, cité par Nature, considère que cette étude donne le coup de grâce au principal argument des sceptiques qui voudraient nous faire croire que le réchauffement climatique n’est pas d’origine humaine mais causé par des variations de l’activité solaire. Cette thèse, ultraminoritaire dans la communauté scientifique mais largement reprise par les sceptiques (soutenus par le lobby Exxon) et par une partie des médias, a malheureusement contribué à créer semer le doute dans l’opinion publique notamment aux États-Unis d’Amérique (tout le monde connaît la position de George W. Bush sur le réchauffement climatique). Le film "The Great Global Warming Swindle" (traduction : "La grande arnaque du réchauffement climatique") diffusé en Mars 2007 sur la chaîne anglaise Channel 4 est cité dans l’article de Nature comme un exemple flagrant de désinformation médiatique sur ce thème.

Références :

[1] M. Lockwood & C. Fröhlich, Proceedings of the Royal Society A [doi:10.1098/rspa.2007.1880] ; 2007 "

http://www.algerie-dz.com/forums/archive/index.php/t-54672.html

D'autre part, le dernier forage en date, celui franco-italien de Concordia, a eu les honneurs de la presse ces dernières semaines parce qu'il semble coroborer les études officielles : ce serait bien l'être humain qui génère le CO2 "surnuméraire", puisqu'on n'en trouve pas trace sur 800.000 ans explorés...

A 2 exceptions près, évoquées dans Le Point de cette semaine, en entrefilet (15/05/08 n°1861, page 38) :

Citation :

"Par deux fois (vers -770 000 et -40 000), la température terrestre s'est emballée en quelques décennies, parallèlement à une élévation du CO2 et du méthane athmosphériques. Cette découverte lue dans une carotte glaciaire de 800 000 ans prélevée en Antarctique (Epica) prouve que le climat terrestre peut changer très vite, même sans l'homme."

Sans l'homme... c'est vite dit -40 000, ca correspond à l'Atlantide/Lémurie... mais bon

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rechfran/4theme/paleo/epica.html

Notez une chose :
Ce forage (Epica) est "descendu" à -800 000 ans, le précédent, celui de Vorstock à -200 000 ans, les sondages GRIP et GRISP2 étudiaient les variations climatiques il y a -12 000 ans .... Et pourtant, sur le tableau de Al Gore, qui s'appuie sur Vorstock, l'échelle dépasse -1.000.000.... Il les a trouvé où ces chiffres ?

Toujours est-il que je suis bien d'accord avec la nécessité de ralentir notre course en avant, avec l'urgence de se rapprocher de solutions plus globales, tenant compte des besoins non seulement de l'humanité, mais aussi de la planète.

N'y aurait il pas instrumentalisation d'un phénomène naturel pour nous faire prendre conscience, à l'échelle mondiale, de cette nécessité d'agir ?

Brav Remlug, tu es bien informé sur la question.

Juste une petite précision

remlug a écrit:

Dans l'épisode 3, la démonstration d'Al Gore concernant la simultanéité d'accroissement CO2/Température y est mise à mal : en réalité, le CO2 est libéré APRES l'élévation de température : il y a un délai d'environ 800 ans entre les deux.

J'ai déjà vu des choses à ce sujet et tout ce qu'on peut dire c'est que les 2 sont liés sans qu'on ne sache précisément lequel précède l'autre. (quand on regarde le fameux graphique des carottages représentant les courbes de CO2 et températures, ca saute aux yeux), Mais on peut vraissemblablement supposer qu'il suffit que l'un augmente pour que l'autre suive. Voici les 2 cas de figure :
- les taux de CO2 augmentent dans l'atmosphère (par exemple à cause d'activité volcanique, d'une météorite qui s'écrase sur Terre provoquant des incendies....), alors la température suit à cause de l'effet de serre
- la température augmente (activitié solaire ou autre cause) : les forêts, savanes..... deviennent plus sèches et deviennent donc sensible aux incendies, le permafrost dégèle etc etc, toutes ces activités rejettent du CO2 dans l'atmosphère

Je ne vois guère comment on peut réfuter le fait que l'homme a massivement rejeté du CO2 (les milliards de tonnes de carbone extraites des entrailles de la terre dont on ne sait toujours pas ce qu'elles sont devenues ) dans l'atmosphère et que donc les températures suivent.

remlug a écrit:

N'y aurait il pas instrumentalisation d'un phénomène naturel pour nous faire prendre conscience, à l'échelle mondiale, de cette nécessité d'agir ?

Pas du tout

remlug a écrit:

Toujours est-il que je suis bien d'accord avec la nécessité de ralentir notre course en avant?

Quelle course en avant?
Le monde n'a jamais été pire qu'aujourd'hui.

Par exemple:

http://www.dhnet.be/infos/monde/article/208145/fureur-anti-roms-pres-de-naples.html

http://www.betapolitique.fr/Inflation-mondiale-des-produits-04411.html

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3202143,00.html

msteurbaut a écrit:

remlug a écrit:

Toujours est-il que je suis bien d'accord avec la nécessité de ralentir notre course en avant?

Quelle course en avant?
Le monde n'a jamais été pire qu'aujourd'hui.

Je ne sais pas, je n'y étais pas... ou je ne m'en souviens plus

Mais c'est exactement ce que je voulais dire, et en cela je rejoins Salamandre : Nous avons un impact certain sur l'écosystème de notre planète, mais il n'est pas forcément là où on nous le montre.

Une élévation des températures peut être dramatique à notre échelle, mais pas à celle de la planète.

Que quelques espèces animales ou végétales disparaissent, là encore c'est dans l'ordre des choses, d'autres apparaissent.
Mais que la biodiversité s'effondre là ca me choque et ca m'embete : c'est grace à la variété, au semblant de chaos que cela procure, que la vie peut justement s'organiser.

Si tout devient lisse, identique, alors il n'y a plus d'évolution possible...
C'est le même principe que la consanguinité.

Pour en revenir à la production de CO2, Salamandre, il ne faut pas négliger le fait que toute l'ère industrielle, avant l'apparition de la pétrochimie, était basée sur la carbochimie, à base de charbon.
Qui émettait (ou émet encore) beaucoup plus de CO2 que la pétrochimie.... mais sur une durée différente.
Il est possible que l'effet du CO2 mesuré actuellement soit celui émanant de la carbochimie, mais cela ne nous dédouane pas des quantités produites actuellement.
http://www.manicore.com/missions/bilan_carbone.html

Le "Bilan Carbone" dont il est question dans ce site est un document obligatoire pour toutes les entreprises francaises de plus de 50 personnes.
Dans la série des freins à l'économie, il est pas mal : il faut recenser toutes les origines de production de CO2. Ca veut dire par exemple que chaque employé doit dire comment il vient au travail, combien de kilomètres il fait, quel véhicule il utilise, quel carburant est consommé...
Je vous raconte pas le bordel...

http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=15729&m=3&catid=15731

L'avantage, c'est qu'une personne est payée à plein temps pour ca. Un chômeur de moins

Un autre avantage, c'est qu'une fois ce bilan établi, il faudra prouver, chaque année, que des efforts ont été faits pour diminuer l'impact de l'entreprise dans l'émission de CO2. En d'autres termes, que son bilan carbone annuel baisse. Sinon, une amende pourrait être dressée. D'où les notions de "permis de polluer" qui sont dans l'air...

La quantité d'argent disponible pour une société n'étant pas extensible à l'infini, elle devra utiliser une partie de ses bénéfices pour réduire son "impact carbone". C'est une bonne chose. Sauf pour ses salariés...

Si vous avez un jardin avec une pelouse, commencez à vous demander ce que vous aller planter...
http://jmonet.free.fr/Site/association.html

Et pour les inquiets (euh... c'est de l'humour... )
http://users.tvcablenet.be/personal/tvcn5535/survie.htm

remlug a écrit:

Une élévation des températures peut être dramatique à notre échelle, mais pas à celle de la planète.

Que quelques espèces animales ou végétales disparaissent, là encore c'est dans l'ordre des choses, d'autres apparaissent.
Mais que la biodiversité s'effondre là ca me choque et ca m'embete : c'est grace à la variété, au semblant de chaos que cela procure, que la vie peut justement s'organiser.

Certes !!! Mais la planète a le temps pour elle ; plusieurs extinctions massives d'espèce ont eu lieu au cours de son histoire (les dinosaures entre autre)

Le grand perdant dans cette histoire, c'est l'homme ! Tout celà ne représente pour la planète qu'un battement de cil à l'échelle de son histoire.

remlug a écrit:

Pour en revenir à la production de CO2, Salamandre, il ne faut pas négliger le fait que toute l'ère industrielle, avant l'apparition de la pétrochimie, était basée sur la carbochimie, à base de charbon.
Qui émettait (ou émet encore) beaucoup plus de CO2 que la pétrochimie.... mais sur une durée différente.

Il est possible que l'effet du CO2 mesuré actuellement soit celui émanant de la carbochimie, mais cela ne nous dédouane pas des quantités produites actuellement.

En effet !!! Sur une durée différente ? Ca je ne sais pas, pour moi le CO2 a une durée de vie d'à peu près 100 ans, ce qui signifie que même s'il on arrêtait de produire du CO2 totalement dés aujourd'hui, nous continuerions de subir pendant 100 ans la production passée.

N'oublions pas qu'il y a 100 ans l'activité industrielle était bien moins développée qu'aujourd'hui, que les voitures, les camions, les avions n'existaient pas, que la consommation se limitait à l'essentiel... alors qu'aujourd'hui le parc automobile mondial est proche du milliard de véhicule si je ne m'abuse, qu'un yaourt effectue plusieurs milliers de km avant d'arriver dans votre assiette etc etc.... Mais je te rassure, la charbon a encore un bel avenir devant lui ; les réserves sont bien plus conséquentes que celle du pétrole. En chine, pour soutenir l'industrie ... florissante... alimentée par notre besoin de consommation compulsif, et pour palier les augmentations (et futures pénuries) de pétrole, les centrales à charbon (bien polluante et avec un très mauvais rendement) ont repris du service.

Il ne s'agit pas de considérer le pétrole indépendamment du reste (de toutes façons on va manquer très rapidement de pétrole, mais c'est une autre histoire...), il faut considérer les choses globalement, du moins autant qu'on le peut

Salamandre a écrit:

remlug a écrit:

Une élévation des températures peut être dramatique à notre échelle, mais pas à celle de la planète.

Que quelques espèces animales ou végétales disparaissent, là encore c'est dans l'ordre des choses, d'autres apparaissent.
Mais que la biodiversité s'effondre là ca me choque et ca m'embete : c'est grace à la variété, au semblant de chaos que cela procure, que la vie peut justement s'organiser.

Certes !!! Mais la planète a le temps pour elle ; plusieurs extinctions massives d'espèce ont eu lieu au cours de son histoire (les dinosaures entre autre)

Le grand perdant dans cette histoire, c'est l'homme ! Tout celà ne représente pour la planète qu'un battement de cil à l'échelle de son histoire.

remlug a écrit:

Pour en revenir à la production de CO2, Salamandre, il ne faut pas négliger le fait que toute l'ère industrielle, avant l'apparition de la pétrochimie, était basée sur la carbochimie, à base de charbon.
Qui émettait (ou émet encore) beaucoup plus de CO2 que la pétrochimie.... mais sur une durée différente.

Il est possible que l'effet du CO2 mesuré actuellement soit celui émanant de la carbochimie, mais cela ne nous dédouane pas des quantités produites actuellement.

En effet !!! Sur une durée différente ? Ca je ne sais pas, pour moi le CO2 a une durée de vie d'à peu près 100 ans, ce qui signifie que même s'il on arrêtait de produire du CO2 totalement dés aujourd'hui, nous continuerions de subir pendant 100 ans la production passée.

N'oublions pas qu'il y a 100 ans l'activité industrielle était bien moins développée qu'aujourd'hui, que les voitures, les camions, les avions n'existaient pas, que la consommation se limitait à l'essentiel... alors qu'aujourd'hui le parc automobile mondial est proche du milliard de véhicule si je ne m'abuse, qu'un yaourt effectue plusieurs milliers de km avant d'arriver dans votre assiette etc etc.... Mais je te rassure, la charbon a encore un bel avenir devant lui ; les réserves sont bien plus conséquentes que celle du pétrole. En chine, pour soutenir l'industrie ... florissante... alimentée par notre besoin de consommation compulsif, et pour palier les augmentations (et futures pénuries) de pétrole, les centrales à charbon (bien polluante et avec un très mauvais rendement) ont repris du service.

Il ne s'agit pas de considérer le pétrole indépendamment du reste (de toutes façons on va manquer très rapidement de pétrole, mais c'est une autre histoire...), il faut considérer les choses globalement, du moins autant qu'on le peut

Le charbon? Pour produire encore plus de CO2? Mais non. Il est dorénavent possible d'utiliser la majorité des déchets que nous produisons pour produire du bio-carburant et du gaz par fermentation méthanique. Il y a aussi les moulins à vent et l'énergie solaire. Tout est prêt pour une energie sans pollution.
Mais ici encore: les lobbies industriels...

Bonsoir à tous,

Pour ceusses qui ont encore l'aquarium à images et à paroles, ce soir, mardi sur ARTE, un reportage intéressant sur le réchauffement climatique et ses conséquences sur la géopolitique ....

http://www.arte.tv/fr/Changements-climatiques---une-menace-pour-la-paix-/2047308.html

Quleques uns ou unes d'entre vous l'ont ils regardé et qu'en pensez vous ?


Patà

Patrick a écrit:

Bonsoir à tous,

Quleques uns ou unes d'entre vous l'ont ils regardé et qu'en pensez vous ?

Je n'allais pas louper ca ! (bon en fait je n'en ai vu que la moitié :geek:)

J'en pense que les scientifiques et certains politiciens commencent à avoir une petite idée de ce qui nous attends, mais que dans les faits ce sera bien (pire) plus complexe que ce qu'ils prédisent... et qui dans une certaine mesure à déjà commencé : un des intervenants a dit (déjà lu ailleurs) que ce qui se passe au Darfour est une conséquence des changements climatiques.

Une idée intéressante était que ce serait aux pays riches de s'occuper des centaines de millions de migrants (principe pollueur/payeur) en les replacant dans les endroits qui vont devenir habitable par le réchauffemnt climatique (sibérie actuelle qui devrait devenir les futures plaines céréalières, guyane française de d'autres dont je ne me souviens plus)

Cette idée est plutôt bonne à la base (ou plutôt c'est la seule solution qui se dégage pour l'instant), mais il y a de sacrés changements à faire au niveau de gouvernement et des populations pour en arriver là.

Pour l'instant c'est toujours l'individualisme qui règne....

Il y a là je pense un sacré défi pour l'humanité (surtout quand on pense aux autres problèmes globaux qui s'ajoutent à cette problématique) : soit on va passer cette épreuve et s'en sortir plus solidaire, soit la planète va tomber dans les guerres civiles et le chaos et des millions voir des milliards de mort vont suivre.

Salamandre a écrit:

Patrick a écrit:

Bonsoir à tous,

Quleques uns ou unes d'entre vous l'ont ils regardé et qu'en pensez vous ?

Je n'allais pas louper ca ! (bon en fait je n'en ai vu que la moitié :geek:)

J'en pense que les scientifiques et certains politiciens commencent à avoir une petite idée de ce qui nous attends, mais que dans les faits ce sera bien (pire) plus complexe que ce qu'ils prédisent... et qui dans une certaine mesure à déjà commencé : un des intervenants a dit (déjà lu ailleurs) que ce qui se passe au Darfour est une conséquence des changements climatiques.

Une idée intéressante était que ce serait aux pays riches de s'occuper des centaines de millions de migrants (principe pollueur/payeur) en les replacant dans les endroits qui vont devenir habitable par le réchauffemnt climatique (sibérie actuelle qui devrait devenir les futures plaines céréalières, guyane française de d'autres dont je ne me souviens plus)

Cette idée est plutôt bonne à la base (ou plutôt c'est la seule solution qui se dégage pour l'instant), mais il y a de sacrés changements à faire au niveau de gouvernement et des populations pour en arriver là.

Pour l'instant c'est toujours l'individualisme qui règne....

Il y a là je pense un sacré défi pour l'humanité (surtout quand on pense aux autres problèmes globaux qui s'ajoutent à cette problématique) : soit on va passer cette épreuve et s'en sortir plus solidaire, soit la planète va tomber dans les guerres civiles et le chaos et des millions voir des milliards de mort vont suivre.

C'est vrai: trop de monde sur cette planète. Temps d'arrêter à se multiplier comme des lapins.