Du glissement des pôles magnétiques

Bonjour,

Dans un post, ailleurs sur ce forum, quelqu'un parlait du glissement des pôles magnétiques qu'il disaient stables depuis 400 ans.
IL est vrai que pour un observateur placé en France, le pôle Nord magnétique se trouvait, il y a exactement 336 ans, à peu près à la même déclinaison qu'aujourd'hui, c'est à dire presque zéro; mais il y a 200 ans il était à son maximum Ouest (- 23°)
Ce glissement avait atteint son maximum Est vers 1150 avec 22°.
A noter que c'est pendant cette période ou il a été au delà de 10° Est que se situent la construction des églises romanes, le développement des communautés religieuses et de la spiritalité, les cathédrales, etc... Cette période va de 800 à 1300 environ (du IX° au XIV° s.)
La période complètement à l' Ouest correspond à la révolution française avec certaines bonnes choses, mais aussi beaucoup de malheurs, dans les corps et dans les âmes.

(Etude extraite du livre " Eglise Romane, chemin de lumière")

Je remarque aussi, que les réseaux telluriques Hartmann ou Curry déplacés pour passer dans les murs ou sous les piliers des églises romanes, y sont encore, malgré les mouvements du pôle Nord magnétique. Ce qui veut dire qu'ils sont bien fixés ou qu'ils se moquent des déplacements des pôles.

C'est réseaux n'ont été redécouverts qu'ils y a seulement quelques dizaines d'années et comme leur orientation vers le nord magnétique est grossière puisque dépendant d'un certain nombre de facteurs comme la constitution du sous-sol, je me demande s'ils bougent autant qu'on le dit.

Le réseau Hartmann est appelé aussi réseau du nickel, métal présent en grandes quantités dans le noyau terrestre et métal amagnétique, donc insensible aux champs magnétiques. Par contre, le réseau Curry, dit réseau du fer (matériau magnétique) est en diagonale par rapport au réseau précédent et j'aimerai savoir comment le représenter sur un globe terrestre. Comment passe-t'il par les pôles ?

Je crois qu'il y a une grande différence entre les lignes de force du champ magnétique terrestre et les réseaux telluriques que nous analysons en radiesthésie et que l'amalgame ne fait qu'ajouter de la confusion.

Tout ceci n'est que le résultat de mes cogitations nocturnes, de mes lectures qui manquent peut-être d'objectivité , de mes observations sur le terrain et n'engage que moi, c'est à dire pas grand chose.

Bibliographie :
- "Eglise Romane, chemin de lumière" - Jacques Bonvin & Raymond Montercy
- "Ces ondes qui soignent" - Roger Le Lann
- "Egnise Romane, lieu d'énergie" Jacques BOnvin & Paul Trilloux
- "Géométries sacrées" tomes 1 & 2 - STéphane Cardinaux
- "Traité de géobiologie" - B. Babonneau & B. Laflèche & R.R. Martin

Citation :

A noter que c'est pendant cette période ou il a été au delà de 10° Est que se situent la construction des églises romanes

Tout à fait, le spirituel c'est à l'Est, au delà de 8° (comme la période 800-1300)

Mais il va falloir être patient, actuellement, on est encore 1° ouest, on passe à 0 dans 10 ans et à 8° est dans 69 ans (j'ai dit spirituel)

Le mieux, ce serait de préparer maintenant les plans de notre future église post-romane, parce que pour la construire faudra pas compter sur nos corps physiques actuels...

bises pour le futur oriental

géo

Bonjour à tous,

Bien vu Bébel. Il ne faut pas faire d'amalgame entre réseaux telluriques et champs magnétiques même s'il existe une certaine interdépendance.

Les forces cosmiques et telluriques en jeu sont telles qu'en fait rien n'est constant dans l'univers comme sur terre.
Il y a mouvement perpétuel qui va agir sur les réseaux "libres", mais ces déplacements sont sans doute négligeables à notre échelle et on peut attribuer par exemple à un réseau H une "position moyenne constante"sur une certaine durée..
A l'inverse les réseaux "fixés" par la volonté de l'homme, sont toujours en place sur les lieux sacrés, même si les murs ont disparus !!!
Ce qui permet par exemple à Cardinaux de retrouver l'architecture de lieux sacrés qui n'existent plus physiquement par la lecture de ces réseaux et vortex toujours présents.

Dans ce même registre, je crois que l'on sous-estime également la capacité de la Nature à absorber et gérer les pollutions générées par l'homme.
Se croire responsable du réchauffement climatique, finalement, n'est-ce pas un peu prétentieux pour cette toute petite l'humanité face à l'univers ?

N'oublions pas que nous sommes finalement peu de choses sur cette Terre et qu'elle peut très bien continuer sa route, avec ou sans nous...

T'as raison Géo, on ferait bien de cogiter sur une cheminâme futuriste, parce que dans 69 ans, c'est sûr, on fera plus dans le spirituel que dans la galipette ...

En route alors pour le Karmasutra ...
Bonne route à tous,
Phil

genfil a écrit:

Bonjour à tous,
Bien vu Bébel. Il ne faut pas faire d'amalgame entre réseaux telluriques et champs magnétiques même s'il existe une certaine interdépendance.

A vous lire donc on croirait que les réseaux telluriques ne génèrent donc pas de champs (électro)magnétiques, entre autres, ce qui est faux ! Donc il n'y a aucune accusation de faire quelqu'amalgame qui tienne puisque que "réseaux telluriques" et "champs magnétiques" ont au moins cette caractéristiques commune et de taille : l'émission (électro)magnétique !

Citation :

Les forces cosmiques et telluriques en jeu sont telles qu'en fait rien n'est constant dans l'univers comme sur terre.
Il y a mouvement perpétuel qui va agir sur les réseaux "libres", mais ces déplacements sont sans doute négligeables à notre échelle et on peut attribuer par exemple à un réseau H une "position moyenne constante" sur une certaine durée.. (…)

Ce que vous dites est dogmatique et donc péremptoire : car, à vous lire, on a d'autre choix que de le croire.

Citation :

A l'inverse les réseaux "fixés" par la volonté de l'homme, sont toujours en place sur les lieux sacrés, même si les murs ont disparus !!!
Ce qui permet par exemple à Cardinaux de retrouver l'architecture de lieux sacrés qui n'existent plus physiquement par la lecture de ces réseaux et vortex toujours présents.

Au mieux dans un tel cas, on pourrait alors soutenir qu'il identifie alors la mémoire, la souvenance, les "mémoires" de tels réseaux, mais rien ne présuppose alors que ces réseaux "fixés" sont réellement toujours présents au point d'être actifs comme le sont des réseaux réellement identifiés.

Citation :

Dans ce même registre, je crois que l'on sous-estime également la capacité de la Nature à absorber et gérer les pollutions générées par l'homme.

Analogiquement je lancerais aussi et pour le contrebalancer qu "on "sous-estime également la difficulté de la Nature à absorber et gérer les pollutions générées par l'homme" ! Rien ne nous permet de prétendre, sinon une sorte d'orgueil bien mal placé, que "la Nature" dont nous sommes les produits a ou pas un telle capacité ou difficulté à coup sûr ! Restons humbles, svp !

Citation :

Se croire responsable du réchauffement climatique, finalement, n'est-ce pas un peu prétentieux pour cette toute petite l'humanité face à l'univers ?

Je crois que c'est surtout soutenir l'inverse qui serait prétentieux et arrogant !

Citation :

N'oublions pas que nous sommes finalement peu de choses sur cette Terre et qu'elle peut très bien continuer sa route, avec ou sans nous...

Rien ne permet de supposer à coup sûr que quoique nous fassions la Nature aura toujours la possibilité de continuer sa route sans en subir éventuellement des dommages qui auraient une incidence de type "point de non retour" ; dire autre chose est, pour moi, sinon délirant, du moins prétentieux encore et follement orgueilleux !
C'est en plus la porte ouverte à cautionner alors tout : tout étant permis puisque de toutes façons la Nature aurait alors le dernier mot et qu'elle pourrait, suivant l'avancement de ce qui est alors un pur dogme, s'en sortir de toutes façons !

Bonjour Baudouin,

Je précise que je n'ai aucune certitude, seulement des convictions qui ne demandent qu'à évoluer avec l'expérience et le partage.
Je n'affirme rien, on peut me lire et ne pas me croire, libre à chacun.
Je propose ma vérité, faites en ce que vous voulez !

Citation :

A vous lire donc on croirait que les réseaux telluriques ne génèrent donc pas de champs (électro)magnétiques, entre autres, ce qui est faux

!
Vous extrapolez mes propos, je n'ai pas dit ça !
Ne pas faire l'amalgamme , c'est juste vouloir différencier réseaux et champs La définition n'est pas la même.
Montrez moi, le réseau tellurique qui génère le bouclier magnétique terrestre (champs magnétiques)?

Citation :

Au mieux dans un tel cas, on pourrait alors soutenir qu'il identifie alors la mémoire, la souvenance, les "mémoires" de tels réseaux, mais rien ne présuppose alors que ces réseaux "fixés" sont réellement toujours présents au point d'être actifs comme le sont des réseaux réellement identifiés.

Dans ce cas, je ne fais alors en détection rad pas de différence entre la mémoire du réseau et le réseau lui même ?
Le géomagnétomètre peut, il me semble, apporter une réponse précise ...de là à dire qu'il peut détecter une mémoire de réseau.!!?

Citation :

Rien ne nous permet de prétendre, sinon une sorte d'orgueil bien mal placé, que "la Nature" dont nous sommes les produits a ou pas un telle capacité ou difficulté à coup sûr ! Restons humbles, svp !

Je suis très respectueux de la nature et du rôle de l'homme sur cette Terre.
Ce que j'essaie d'exprimer, peut être mal d'ailleurs, c'est que les bouleversements climatiques n'ont pas attendu l'apparition de l'homme pour arriver.
La pollution que nous générons par notre activité est, malgré tout, peu de choses à côté des bouleversements que la terre a déjà connus avant l'homme.
Cela dit, je n'incite pas non plus à polluer, au contraire ...simplement à respecter la nature dans tous ses aspects.

Enfin, j'espère n'être ni prétentieux, ni arrogant comme vous le prétendez mais je vous laisse juge puisqu'il s'agit de votre vérité et donc je la respecte.
Je m'étonne simplement de l'agressivité sous jacente de vos propos à mon égard.
Sans rancune, je mettrai donc celle ci sur le compte de le dérèglement actuel du champ magnétique terrestre !

Je ne suis qu'un brave petit gars des Mauges qui ne demande qu'à apprendre, et j'entends mieux quand on me parle avec douceur et amour ...

Amicalement,
Phil

Citation :

Je ne suis qu'un brave petit gars des Mauges qui ne demande qu'à apprendre, et j'entends mieux quand on me parle avec douceur et amour ...

écoute donc ce que je te susurre dans le cornet éthérique, que ça reste entre ceux qui peuvent entendre : pschi pschi pschi !

Et oui, je ne prétends rien et pourtant je susurre

A bon entendeur

Bises

Géo

genfil a écrit:

Ce que j'essaie d'exprimer, peut être mal d'ailleurs, c'est que les bouleversements climatiques n'ont pas attendu l'apparition de l'homme pour arriver. La pollution que nous générons par notre activité est, malgré tout, peu de choses à côté des bouleversements que la terre a déjà connus avant l'homme.

Vous étiez donc là, présent avant donc l'apparition de l'homme pour avoir donc l'autorité (incontestable) de pouvoir prétendre cela et d'avoir la qualité pour ici en arriver à avancer une telle certitude ?
Quelle est donc l'évidence qui m'échappe donc et qui serait donc de prétendre, que, parce que le monde a connus des bouleversements climatiques, ce que l'homme a généré comme nuisances depuis plusieurs siècles est "peu de choses" à côté des bouleversements antérieurs et donc "recyclable" en quelque sorte ?
Et le dire donc à coup sûr ?
Qui êtes-vous donc pour croire ou avancer une telle "vérité révélée", si je vous comprends bien ?
Permettez-moi donc de ne pas vous croire sur "parole" !

Baudouin Labrique :
Qui êtes-vous donc pour croire ou avancer une telle "vérité révélée", si je vous comprends bien ?Permettez-moi de ne pas vous croire donc sur parole !

Cette remarque peut vous être retournée : Qui êtes vous donc M LABRIQUE pour asséner vos vérités comme Vérités ?

Il me semble que l'esprit de ce forum est avant tout, entre autre, le partage, l'échange, l'humilité, la bonne humeur

Arwen a écrit:

Baudouin Labrique :
Qui êtes-vous donc pour croire ou avancer une telle "vérité révélée", si je vous comprends bien ?Permettez-moi de ne pas vous croire donc sur parole !
Cette remarque peut vous être retournée : Qui êtes vous donc M LABRIQUE pour asséner vos vérités comme Vérités ?
Il me semble que l'esprit de ce forum est avant tout, entre autre, le partage, l'échange, l'humilité, la bonne humeur

Plutôt que de vous contenter, sans autre "argumentation", de retourner une phrase contre son auteur, faites un effort d'analyse et de contre-argumentation sur le fond !
Je n'y vois, vu de telles conditions qu'une (vaine) tentative de court-circuiter le débat !
Panneau dans lequel je ne tomberai donc pas...

Baudouin,

Au risque de me répéter:

1-je n'ai aucune certitude ...que des convictions susceptibles d'évoluer.

2-Désolé, ce n'est pas moi qui ai inventé les bouleversements climatiques depuis que la terre existe, réouvrez vos livres scolaires !!!

J'estime personnellement qu'il serait prétentieux de croire que l'humanité peut mettre en danger la vie même de la Planète ..mais sa propre existence oui !
C'est mon opinion ...peut être pas la vérité.

3- j'emploierai donc ici le conditionnel : si l'humanité n'est qu'une tête d'épingle par rapport à l'échelle des temps géologiques, j'ose espérer que les traces de son activité seront encore moindre.

4-je n'affirme nul part détenir la vérité, et je ne force personne à me croire.
5-la convivialité, l'échange, le partage sont de mise sur ce forum depuis sa création, j'espère y contribuer en toute conscience et dans le respect de l'opinion de chacun.
Je prendrai donc vos propos comme un simple jeu de joutes verbales si vous me le permettez et avec le sourire.

N'étant pas un champion dans cet exercice, je vous tire ma révérence.
Ce débat puéril n'a pas lieu d'être et ne fait pas avancer les choses, j'en resterai donc là.

Restera une seule interrogation : pourquoi tant d'agessivité !!!???

Et ceci ne m'empêchera pas non plus d'admirer votre travail,
Respect,
Phil

genfil a écrit:

Restera une seule interrogation : pourquoi tant d'agessivité !!!???
Phil

Mille excuses si mes propos vous sont apparus comme agressifs.
L'écriture, certes, a ses limites.

Citation :

Mille excuses si mes propos vous sont apparus comme agressifs.
L'écriture, certes, a ses limites.
_________________
Baudouin Labrique

Merci pour les excuses.
Les mots ne sont jamais qu'une caricature de la pensée (heu ...encore une conviction Baudouin, pas une certitude)

Heureusement, on peut encore s'exprimer ici, sans être ni écrivain, ni scientifique et tant pis pour les quelques approximations ...et fautes d'o rthographe...
Il fallait sans doute qu'une certaine agressivité s'exprime (mais là ce n'est pas moi le spécialiste ...) et je passais par là par hasard

Cela dit, ma vérité m'appartient et je respecte celle des autres, l'intérêt étant de partager nos petites vérités perso et de reconstituer petit à petit le puzzle: une grande vérité commune ...mais là y a encore du boulot !!!

Cordialement,
Phil

Non seulement les pôles glissent vers je ne sais quoi, vlà que les conversations dérapent ... et que mes modestes connaissances ont fait une sortie de route .....

Tenez bon .....

Amitiés Patochées et bisoutoires ...

Je trouve interessante la réaction de Babouin Lombric, bien qu'un peu extrême sur le plan hormonale !!!

L'idée de la mémoire des réseaux n'est peut-être pas si sotte car après tout, nous avons avec un bâtiment lui-même, une forme qui en fixe la mémoire, et en plus pas n'importe quelle forme. Nous avons là une affirmation très forte qui a pu peut-être se substituer aux réseaux réels qui eux, je ne vois pas pourquoi ils ne bougeraient pas avec le champ magnétique terrestre puisqu'ils sont l'expression selon la fréquence de tel ou tel élément, du champ magnétique réel.

Une forme pourrait créer une sorte de bulle d'espace temps, et d'ailleurs, n'était-ce pas le but de ces formes-là ?

La question que ça poserait serait de savoir si ces formes ont encore un lien avec le temps présent. Sont-elles encore connectées au corps de la terre d'aujourd'hui ? Non ce n'est pas la bonne formulation , la question est plutôt de pouvoir déterminer si elles sont connectées à ce qu'elles ont en-dessous d'elles aujourd'hui, ou se relient-elles avec un décalage inévitable (une déformation) aux lignes, au maillage de l'époque où elles ont été construites ? ou à autre chose encore qui ne serait de toute façon pas le réseau magnétique réel d'aujourd'hui ?

Si nous admettons un reliement avec décalage des lignes, quelle pourrait être l'incidence de cette déformation ?

Et j'en rajouterais une : si ces formes se relient par déformation du réseau actuel, on devrait trouver aujourd'hui des zones de vide là où ces réseaux se trouvent distordus pour rejoindre la petite chapelle ou la cathédrale.

Et de deuce : Comment se comporteraient les réseaux actuels en présence d'une bulle de cet ordre ? Ils ne pourraient que l'éviter, donc on devrait retrouver une autre déformation des maillage autour de lieux tels que ceux-ci. Non ?

Bon, puisque j'y suis je continue :

Ca pose la question d'un reliement effectif ou d'une simple mémoire, c'est à dire que ces formes pourraient être reliées encore mais par une distortion temporelle.

Sur place, on trouve des réseaux cohérents. Bon, mais c'est incohérent avec la réalité de l'évolution, du déplacement du champ magnétique terrestre. Sommes nous d'accord sur ce point ?

Donc, soit le bâtiment est toujours connecté par une déformation de l'espace temps quelconque, soit il n'est plus connecté du tout et l'on choppe une mémoire, un état qui n'est plus.

Si nous sommes dans le cas d'une déformation de l'espace temps, cette déformation doit se voir ailleurs. Si on tient compte de la variation angulaire du champ magnétique entre l'époque de construction et maintenant, on sait à peu prês où chercher la zone où le réseau devrait être déformé aujourd'hui. Ca fait du sens ça ?

Si on ne trouve pas de telle zone, je crains qu'il ne faille se résoudre à envisager soit que le bâtiment n'est plus connecté (espace), soit qu'il se connecte avec un réseau qui n'est pas celui d'aujourd'hui (temps), soit qu'on est comme dans une maison où l'installation électrique est en place, les fils et les câbles sont là, mais ne sont pas branchés sur le réseau EDF !!! Donc = pas de jus !!!.

Je vais vous donner mon sentiment parce que ça ne coûte pas plus cher !!!!

Le réseau interne, il est là, c'est une évidence dans plein de lieux. La connection avec le réseau d'aujourd'hui ? J'ai du mal à envisager des déformations de cet ordre qui seraient de véritables catastrophe, créant des zones de vide où la vie ferait comment pour vivre ?

Donc je penche pour le fait que ces lieux sont déconnectés du réseau actuel, ce qui ne signifie pas qu'elles ne soient pas connectées à un réseau quelconque, mais pas celui d'aujourd'hui. C'est pas EDF 2007 qui leur fournit leur courant. Le réseau d'aujourd'hui, il passe en dessous mais l'effet bulle fait qu'il n'a pas d'incidence.

Pourquoi par exemple à Chartres, j'ai l'impression d'un terminal d'aéroport avec des trucs qui partent dans tous les sens, des connections ? Parce que je suis fêlé ? Bon, d'accord, bonne réponse !! Mais si ça correspondait à quelque chose quand même ?

En premier lieu ça m'envoie vers une réplique de Chartres, mais dans les airs, genre en orbite autour de la terre = admettons que ce soit une réplique du même genre qu'un corps subtil humain. Donc, déjà = joli nous aurions une double architecture, physique et non physique : ça serait du vivant alors cette affaire ?

On serait assez au-delà d'une simple compétence de bâtisseur, non ? Ca nous ferait une jolie magie mise en oeuvre. En plus, tout le monde est là : tous nos héros préférés :

nous avons la Dame dans toute sa splendeur, dans son habit de Barbie, dans la cave et dans la lumière du vitrail ... et dans la dédicasse puisque c'est une Notre Dame.

Nous avons le beau Michael en bon Chevalier servant = normal !

Nous avons le Jacquot dans le rôle du guide ou de la maîtresse de maison qui nous montre du doigt comment on fait pour voler et se rendre dans ses nombreuses demeures.

Cerise sur le gâteau : on se demande bien ce que ça vient faire là, nous avons , en bonus, un accès direct à Guizey, pour ne pas parler du Stone Hedge sur lequel repose l'ensemble et qui nous renvoit bien plus loin chez les petits martiens.

On peut pas dire que c'est connecté à rien, c'est le moins qu'on puisse dire !!!! Mais de là à penser que ça tire son alimentation des différents réseaux terrestres du jour, qui dans les faits, passent maintenant à des dizaines voire des centaines de km de là, je me demande un peu quand même !!!!!

Tiens je vais me refaire un café pour la peine !!!

Citation :

genre en orbite autour de la terre = admettons que ce soit une réplique du même genre qu'un corps subtil humain. Donc, déjà = joli nous aurions une double architecture, physique et non physique : ça serait du vivant alors cette affaire ?

La Jérusalem célèste ?

madame_dulac a écrit:

Citation :

genre en orbite autour de la terre = admettons que ce soit une réplique du même genre qu'un corps subtil humain. Donc, déjà = joli nous aurions une double architecture, physique et non physique : ça serait du vivant alors cette affaire ?

La Jérusalem célèste ?

http://secretebase.free.fr/cycle/poles/poles.htm

Sur la nature des réseaux Hartmann, curry ...

Quelqu'un peut il etre affirmatif sur la nature ces réseaux ? Cardineau lui, affirme qu'ils sont de nature magnétique.

Vous avez une opinion ?

Bonjour,

A début, je pensai comme Cardinaux, surtout si on sait que chaque réseau correspond à un métal présent dans le noyau terrestre en fusion. On comprend très bien pour les réseaux horthogonaux, compte-tenu de la position des pôles, mais l'explication est plus difficile pour les réseaux diagonaux, car cela suppose la présence d'autres pôles que personne n'a localisé.

Depuis que je sais manipuler un réseau,le couper, le démultiplier ou le déplacer, je suis beaucoup moins convaincu par cette théorie des champs magnétiques. De plus l'analogie avec les lignes de force du champ magnétique d'un aimant ne tient pas la route avec les lignes orientées Est-Ouest.

Donc finalement, je sais que je ne sais plus.

Oui, moi aussi la position de Cardineau ne me convainc pas d'une part à cause des lignes Est-Ouest effectivement mais aussi parce que si l'on peut trouver une logique de réseau à des bâtiments anciens, ça ne peut pas être des réseau magnétiques puisque leur position varie avec le champ de la Terre.

Quelqu'un connait-il l'opinion précise que Hartman avait lui-même sur la nature du réseau qu'il avait décelé ?

Les réseaux dans les bâtiments anciens ont été manipulés et fixés par les anciens, ils ne sont donc plus soumis aux aléas des variations du magnétisme terrestre, tout au moins dans l'hypothése ou ils sont d'origine magnétique. Sinon, rien à voir.

Ne lisant pas l'allemand, je n'ai pas la position de Herr Hartmann.

Bebel a écrit:

Les réseaux dans les bâtiments anciens ont été manipulés et fixés par les anciens, ils ne sont donc plus soumis aux aléas des variations du magnétisme terrestre, tout au moins dans l'hypothése ou ils sont d'origine magnétique.

Oui mais c'est justement ça que j'ai du mal à comprendre : s'ils sont d'origine magnétique : comment serait-il possible de les fixer à un endroit sans créer une distortion à un autre puisque l'ensemble du réseau bouge ?

Quelqu'un saurait-il comment Cardineau répond à cette question ?

Bonsoir

Je viens de relire Stéphane Cardinaux, "Géométries sacrées" tome 1 page 46. Voici sa définition des réseaux :

"Les réseaux telluriques, appelés aussi réseaux géomagnétiques, sont des grilles tridimentionnelles d'ondes éthériques stationnaires probablement émises par les métaux et les métalloïdes en fusion à l'intérieur de la terre."

Il ne parle pas, tout au moins dans ce livre de réseaux d'origine magnétique mais de réseaux éthériques, ce qui fait toute la différence et explique qu'ils soient manipulables.
Il devrait abandonner l'expression "réseaux géomagnétiques" qui prète à confusion. (note personnelle)

Par contre dans le tome 2, page 10, il parle beaucoup du lien entre les réseaux telluriques et le magnétisme terrestre. Mais je craint qu'il ne s'engage sur la base d'une hypothèse non démontrée.

Les réseaux éthériques me séduisent beaucoup plus, mais ce n'est que ma petite opinion personnelle.

Dans la deuxième partie de ses livres, il donne de nombreux exemples de sites ou les réseaux ont été déformés (distordus) pour s'adapter à la configuration des lieux ou d'un édifice.

Dans l'interview que nous a passé Salamandre, et qui date de la sortie de son deuxième livre, Cardineau est extrêmement affirmatif quant à la nature magnétique des réseaux Hartman, du moins, je l'ai compris comme ça, et ça ne me semble pas fondamentalement cohérent.

J'ai l'impression que c'est un débat qui est loin d'être clos.

Si l'on part du principe que ces réseaux soient une manifestation du corps subtil de la planète, ne devrait-on pas trouver des mini-phénomènes à chaque intersection ? Quelque chose de l'ordre d'une mini CCT, d'un vortex quelconque ?

Vous me direz que lorsqu'on regarde un trico achevé, on ne voit plus les aiguilles qui ont servi à le tricoter !!!

Il y a un auteur, je ne sais plus lequel qui voyait un mini tourbillon (vortex) aux croisements. Il s'inspirait d'un bas relief celte ou maya, mais je n'ai pas bien compris. Je me contente de constater la polarité d'un croisement au pendule, cela me sempble plus important, mais comme les réseaux sont en trois dimensions, pourquoi pas?

Mais du fait de ces trois dimensions, comment expliquer celle-ci par le magnétisme, puisqu'au dessus d'une ligne positive devrait se trouver une ligne négative et ainsi de suite.

D'autre part, je n'ai pas d'indications de hauteur de ces lignes, sauf pour les cubes magiques. De plus les choses deviennent très compliquées avec les réseaux de niveau trois, qui ont des lignes d'annonce.