Le retour à Soi

"Le mot manush (homme) dérive de man (mental) et ush (conscience),
ce qui témoigne de l’éveil et de la vigilance du mental.
Ceci démontre que l’homme est naturellement appelé à rechercher la connaissance du Soi. [...]
Il est évident que le corps humain vit par la respiration et de là provient la souffrance.
On trouve sur les routes de la vie deux sortes de pèlerins :
le premier, tel un touriste avide de voir toutes sortes de choses,
va de place en place, sautillant pour son plaisir d’une expérience à une autre.
L’autre suit le chemin qui convient à l’être réel et qui le conduit dans sa vraie demeure, la connaissance du Soi.
Si l’on entreprend le voyage pour son seul plaisir et par curiosité,
on rencontre certainement la douleur.
La souffrance est inévitable tant que l’on n’a pas trouvé sa vraie demeure.
Le sens de la séparation est à la racine même de la souffrance car il repose sur une erreur, sur la notion de dualité".

Ce n'est pas dans le monde extérieur que vous trouverez la paix. Creusez au plus profond de vous-même et vous trouverez la paix inestimable.

Ma Ananda Mayi

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Sur le principe oui, bien sûr. Mais...

Je suis pas Ma Ananda Mayi, et tel un touriste avide de voir toutes sortes de choses, je suis allée de place en place, sautillant d’une expérience à une autre.
Au départ, j'ai entrepris le voyage non pas pour pour mon seul plaisir et par curiosité, mais par tâtonnement. Je n'avais pas la science infuse, ni la maturité pour reconnaitre mon chemin. J'ai certainement rencontré la douleur.

Celui qui cherche trouve, mais il lui faut faire son expérience avant de trouver le vrai. Il faut pouvoir comprendre les mots de Ma, et pour cela, le cheminement est nécessaire.

Rares sont ceux qui naissent avec la con-naissance de leur chemin. Et tels des enfants se faisant taper sur les doigts, nombreux sont ceux qui le cherchent.

C'est vrai. Personne n'a le même chemin d'évolution, et certains en sont déjà à un point qu'ils naissent très proche de la Vérité, car l'expérience a peut-être déjà été faite auparavant.

Sur la toile de fond, quoi qu'il en soit, vous êtes d'accord

Citation :

Rares sont ceux qui naissent avec la con-naissance de leur chemin.

C'est certain, mais..Parfois le tourisme a du bon...Ne serait ce que pour te donner un aperçu d'autres paysages, manières d'être , de penser, et de partager..
Ma est une femme extraordinaire "de naissance"...Comme d'autres Gurus en Inde ..
Mais il y a d'autres rivages..et d'autres êtres...

Nous sommes tous reliés..

Je résonne parfaitement avec les mots d'Hélène.

"Le chemin est le but"

"Le sage, sans même regarder par la fenêtre ni voyager, connaît le monde entier." Lao Tseu

Les mots de Ma Ananda Mayi vont dans le sens d'une seule chose : la réalisation du soi. Le cheminement est certes utile, tant qu'il y a quelqu'un qui cherche.

On passe de l'interrogation du début de quête, en passant par le désir de satisfaction personnelle, pour arriver au plaisir, puis à la recherche déterminée et acharnée, la méditation et l'introspection, le doute, la peur, le vide etc. etc. Et encore tout cela en même temps...

Les mots de Ma Ananda Mayi sont très justes s'il s'agit de recherche personnelle qui n'a comme résultat de ne satisfaire que le mental du chercheur.

Mais quel est le but ultime si ce n'est la réalisation ultime, ce que les enseignements nomment la Libération, le Nirvana, etc. ?

Un de "mes" "maîtres" me disait : "cherche jusqu'à ce qu'il n'y ait plus personne qui cherche"...

Chamala a écrit:

tel un touriste avide de voir toutes sortes de choses,
va de place en place, sautillant pour son plaisir d’une expérience à une autre.
Si l’on entreprend le voyage pour son seul plaisir et par curiosité,
on rencontre certainement la douleur.
La souffrance est inévitable tant que l’on n’a pas trouvé sa vraie demeure.

La connaissance de soi se fait d'expérience en expérience et de vie en vie....
En effet,nous passons tous par plusieurs stades pour comprendre notre réelle valeur et le sens de notre vie...de la vie.
Au travers de celles-ci,nous grandissons tels des enfants...à chacun notre rythme.Nos mauvaises expériences,nos mauvaises pensées,nos mauvais actes nous éduques suite aux causes à effets...toutes nos réponses aux injustices que nous pensons subir ne sont qu'à l'intérieur de nous...
Tout est en nous..."le nirvana"n'existe que notre mode de pensée....à nous d'en faire le travail pour le connaitre.

Vous avez entendu dire que le miel est sucré, vous pouvez toujours vous en mettre au creux de la main, cela ne vous donnera pas pour autant la saveur sucrée, il faut goûter avec la langue.
C'est dans le cœur que vous devriez amener toutes les connaissances que votre intellect a accumulées, parce que l'expérience vient du cœur.
Un jour viendra où votre cœur et votre intellect ne feront plus qu'un.

Amma

Chamala a écrit:

Le sens de la séparation est à la racine même de la souffrance car il repose sur une erreur, sur la notion de dualité".

C'est une idée à laquelle je n'adhère pas du tout.

Tous les psychologue diront qu'un sens de la séparation non abouti est la source de la plupart des pathologies mentales.

Il me semble au contraire que la souffrance vient d'une séparation non totalement intégrée et qui génère des malentendus.

L'être qui nie la séparation est souvent dans une situation de toute-puissance, et ce qu'il nie au bout du compte, c'est l'autre. Au contraire accepter le fait de la séparation , c'est ce qui permet de reconnaitre et soi et l'autre, et cela nous permet d'entrer en relation.

C'est un point de vue tout aussi juste que les autres. La question est peut-être de savoir ce qui crée la séparation, plus que si le sens de la séparation est la racine de la souffrance ou non.

Selon moi, c'est l'ego qui crée la séparation. Il est nécessaire cet ego toutefois, pour au moins "se défendre" par rapport aux autres egos si je puis dire, et naviguer dans le monde. L'ego est notre outil de naviguation dans la "réalité".

Le but n'est pas de le supprimer (si encore cela était possible), mais plutôt de le reconnaître dans toutes ses manifestations afin de le "maîtriser", et non pas l'inverse, que lui nous domine (ce qui est l'origine véritable de la souffrance, selon moi).

Donc cette histoire de séparation peut être, d'après moi, cause de souffrance tout autant que peut l'être la non-séparation. Il ne s'agit pas de nier la séparation mais de la reconnaître pour ensuite la transcender. Tout comme l'ego, le reconnaître pour le transcender et le "maîtriser".

C'est là justement l'approche non-duelle, le sens dans lequel vont les mots de Ma Ananda Mayi : il ne s'agit jamais de nier quoi que ce soit (j'imagine), la dualité / la non-dualité, la séparation / la non-séparation, etc., mais plutôt de les reconnaître en tant que telles, pour se placer au-delà et par ce fait être "maître". Le contraire serait justement un approche dualiste : nier la séparation et reconnaître seulement la non-dualité, la non-séparation. Ca serait comme approuver la lumière tout en niant l'ombre, ce que je pense totalement en désaccord avec la sagesse non-dualiste, trop souvent confondue avec toute-puissance ou au contraire une certaine lacheté de prendre position, un pacifisme poussé à l'extrême...

Merci Gwelan pour tes paroles.

Je sais pas, moi je vois ça plus métaphysique. Au début était l'Un. Pour que la création se fasse, L'Un est passé Deux. C'est le principe même de la vie il me semble. Sans ce Deux, pas de vie, pas d'expérimentation. Ce qui n'empêche en rien le désir de toute vie de retourner dans l'Un (le but ultime de tout ça ?).

Cosmogonie grecque : au commencement, Chaos, puis surgit Gaia, puis Éros.
Cosmogonie chinoise :au commencement, le Un, puis deux énergies, l’une yin et l'autre yang, le principe de la lumière.
Cosmogonie indoue : au commencement Brahma, puis Vishnou (yang) et Lakshmi (yin), sa compagne.
Cosmogonoe chrétienne : au commencement Dieu, unique, qui créa la lumière par la parole, créant de ce fait l'alternance entre jour et nuit.

My favorite :
Cosmogonie shintoïste. "À l’origine lorsque le Ciel et la Terre n’étaient pas encore séparés, que le principe femelle et le principe mâle n’étaient pas divisés, le Chaos, semblable à un œuf, se forma en nuage, renfermant un germe.
La partie pure et lumineuse s’évapora et forma le Ciel ; la partie lourde et trouble se coagula et forma la Terre.
La combinaison des éléments purs et parfaits fut facile ; la coagulation des éléments lourds et troubles fut difficile. Aussi le Ciel fut-il accompli tout d’abord, et la Terre constituée plus tard."

"La naissance d'un monde est souvent la résultante de conflits entre forces antagonistes : apparition de l'Univers à partir du néant (ex nihilo), du chaos, de l'inconnu ou d'une entité hors de portée de notre compréhension, puis à partir du chaos primordial inerte, naissance du temps et de l'espace, de la lumière et de la matière, puis apparition de la vie à partir de la rencontre et du mélange de ces éléments"...

Donc la notion de dualité, pour moi, est nécessaire. Comme le dit Chamala, à nous "de la reconnaître pour ensuite la transcender". Et c'est dans l'apothéose finale que les contraires se réuniront enfin... Mais d'ici là, et si la fin existe !!! , expérimentons mes frères.

Oui, d'un point de vue plus "créationnel" que "psychologique", ça peut donner ça

Question stupide (?) : pourquoi l'Un se serait ennuyé à passer au Deux, pour revenir ensuite au Un ??? J'y comprends riUN !...

Ce sont des notions dont le sens diffère selon le point de vue sous lequel on les envisage.

Moi qui suis un pragmatique, je commence toujours par aborder les choses de là où sont mes pieds, c'est à dire qu'avant même d'envisager la notion d'égo, je regarde comment je suis constitué, et comment je me suis constitué.

De toute évidence, je suis bien issu de cette soupe qui existait bien avant moi et bien avant mes parents, et très probablement avant l'homme lui-même. L'expression "poussière d'étoiles" est une formule poétique mais qui me convient très bien.

Maintenant, j'ai beau reconnaitre le fait d'être fabriqué avec ces briques-là, je ne peux m'empêcher de constater que je suis moi, et que je ne suis pas l'arbre, je ne suis pas la glaise, je ne suis pas toi. Toutes ces innombrables expressions existent en tant que tel, je ne dirais pas indépendamment puisque nous sommes tous des systèmes ouverts dont la viabilité dépend de cette interdépendance précisément, mais cela ne nous confère pas moins une individualité qui est de matière avant même que d'être égotique.

L'égo, finalement, il n'est que l'expression sur le plan psycho-identitaire, d'une réalité qui est physique avant tout. Notre corps ne peut fonctionner qu'en se basant sur cette séparation effective qui lui permet de distinguer ce qui est de lui, et ce qui est de l'extérieur.

Cette distinction entre l'intérieur et l'extérieur ne fait pas pour autant une dualité bien nette, puisque ses contours sont poreux : c'est comme les frontières de l'Union, c'est une vraie passeoire.

Alors, à ce niveau, peut-on dire que la notion de séparation est la source des maux ? Je crois qu'au contraire, c'est la condition de viabilité essentielle. Que se passe t-il lorsqu'un être n'a plus de système immunitaire en état de fonctionner ? Et bien l'individualité cesse d'exister très rapidement : cela ne fait pas de lui un mutant ou un saint, juste un mort !!!

C'est ce qui me gêne beaucoup avec la plupart des courants de pensée qui pointent du doigt la notion de séparation ou la dualité, c'est que ça vient généralement de gens qui ont tout intérêt à ce que nous ne fassions pas exercice de notre discernement - qui est finalement notre système immunitaire psychologique. Et nous nous retrouvons systématiquement avec des gens plus ou moins vénérés et qui pensent à notre place.

Tout ça sur fond d'odeur de sainteté, comme s'il suffisait de faire brûler de l'encens pour être spirituel !

Pour moi, les idées qui pointent du doigt la séparation et la dualité, en viennent toujours ensuite à quelque chose qui ressemble plus ou moins à un retour au UN, à l'unicité, et il me semble que c'est le plus gros cancer de notre époque, c'est l'expression massive d'une aspiration suicidaire.

C'est le Temple Solaire Universel, le Grand Abattoir des Moutons Béats, et compte tenu du temps dans lequel on est déjà mais encore plus dans celui qui vient, et bien ça pourrait permettre une réduction significative de la population terrestre qui prendrait ça pour un appel à retourner au paradis; une ascension, un passage dans une dimension supérieure ...

On est quand même fondamentalement dans un culte de la mort.

La vie, la seule dont on peut à peu près être certain, c'est celle qu'on voit partout autour de nous et qui a choisi de s'exprimer au travers d'une multiplicité d'individus inter-connectés. Et on voudrait me convaincre que cette séparation est une illusion nocive ?

Je sais bien qu'à trop extraire des notions d'un contexte, on finit par déformer les propos, mais je sais aussi que dans notre belle humanité, la grande majorité ne retient que les slogans et pas les développements.

Qu'est-ce qu'on voit aujourd'hui sur le net ? C'est tout un tas de philosophies qui sont ce qu'est la junk food à la gastronomie, - et pourtant, j'adore la bouffe indienne ! - et qui s'extasient d'une possible fusion prochaine, d'un point zéro, en général, d'un Nirvana pas cher qui profite de ce que la vie et l'éveil n'est pas une voie simple et dépourvue de souffrance, c'est sûr - mais quelle tradition a jamais dit que c'était facile ! - et qui propose à tous les contemporains de les raser gratis !!!!!!

Si ça ne vous dérange pas trop, je préfère garder mes deux vieux barils de Vie comme je la vois et je laisse à qui veut, le baril qui lave plus blanc que blanc et mène à Dieu lui-même en personne, sans passer par la case départ.

Gwelan, je suis à 300 % d'accord avec tes propos, en tout cas ça résonne ainsi, à ce moment précis.

PS : c'est là qu'il faut justement être pragmatique. Les voie non-duelles orientales ont du bon, mais attention à l'impersonnalisation excessive... Il ne faut pas plonger dans ce que Gwelan met en lumière dans son message, c'est du suicide.

A nous de trouver le juste équilibre entre personnel et impersonnel.

Gwé,

Le fait d'aller au delà de la dualité, ne sonne pas forcément le glas de l'individualité. Bien au contraire, je ressens tout autant de disparités dans la manifestation de la vie, plus l'éveil est manifesté.

T'aimes bien manger indien, soit! Personne ne viendra t'en empêcher si ces notions de dualité disparaissent, car justement, ton identification sera marquée et acceptée comme tel. Avec les notions d'individualisation, tout un chacun est justement capable de s'exprimer librement, sans entraver les démarches chez d'autres. L'éveil, qui permet de dissoudre les égos et d'accéder à l'individualisation, ne veut pas dire, pour ma part, tout le monde à la même soupe, fromage et dessert. La Vie, issue de la Source de tout notre univers, est un kaléidoscope, et qui veut uniformiser ces couleurs variées, est effectivement une sorte de temple solaire de bas étage. Cela reste du formatage pour mieux contrôler les moutons. "Fermez-là, moi je sais...", on sais ce que ça vaut...

Ce courant ascendant, il veut bien dire plus de vie, pas son contraire, là, je te l'accorde !

Bon, viens pas avec ton curry si je t'invite à une fondue non plus, hein

Deep

PS : oh, il neige, cool

Deepfield a écrit:

Le fait d'aller au delà de la dualité, ne sonne pas forcément le glas de l'individualité.

et vice versa ?

Bien souvent, comme dans le texte que nous a soumis Chamala, dualité et séparation sont mis dans le même sac or la séparation n'implique pas nécessairement un point de vue dualiste, ne serait-ce que parce que l'intérieur et l'extérieur sont des notions à géométrie variable, et que l'un et l'autre sont très loin de n'être qu'un.

Si l'on cherche le un en soi, autant prévoir des provisions pour le voyage car il risque d'être long.Nous sommes tant de cellules, tant de mémoires qu'on peut aussi bien se demander si l'individualité n'est pas seulement une caisse de résonnance ...

Sinon, le dualisme n'est pas forcément une mauvaise approche en soi : ce n'est pas seulement une vision réductrice qui vient opposer une chose et son contraire, on peut l'aborder, surtout nous qui travaillons sur les énergies, sous l'angle de la polarité et surtout des nuances infinies entre les polarités. Et puis, je l'avais écrit dans mon premier site : le 2 c'est la porte de l'infini parce que s'il y a le deux, alors il y a un entre deux et c'est là que se déploie l'univers ... Il faut bien sinon un début , du moins des éléments déclencheurs et je trouve que le deux nous en fait un dont on peut partout observer la force créatrice : Electricité / magnétisme, mâle / femelle, gravité / temps, Alien / Predator ...

Dire que le Deux est source de tous les maux, c'est un parti pris parce que ça revient à penser comme les Cathares que c'est le monde lui-même qui est le mal. Et dans ce cas, seule la fin de l'existence est peut-être capable d'y mettre un terme.

Ce serat dommage, ça me priverait de ton invitation, Deep, mais rassures-moi, s'agit-il d'une vraie fondue Belge : frittes et purée ?

Quel jour et quelle heure t'arrangerait ?

Gwelan, je ne me lasserai jamais de te lire ! Alien / predator J'adore !...

Chamala a écrit:

Question stupide (?) : pourquoi l'Un se serait ennuyé à passer au Deux, pour revenir ensuite au Un ???

Parce que le UN de départ n'était pas conscient. Il a fallu que "Dieu se contemple" pour avoir conscience de lui. Il est alors allé à la périphérie, et ça a créé la dualité. Maintenant qu'il s'est bien contemplé, bien expérimenté, bien mis en conscience, il revient à lui, à UN, en conscience.
Ma question à moi, c'est : "et après ?"

Hmm.. Ca reste un Grand Mystère tout de même... Tout n'est qu'interprétation, supposition, tentative d'explication de ce qui ne s'explique peut-être pas...

Si "Dieu" n'avait pas conscience de lui, par quel mystère s'en est-il allé à la périphérie pour se contempler ? Une pensée ? Une interrogation ? Comme nous en ce moment ? Quel a été le déclic ? Y en a-t-il eu un ? Y a-t-il un commencement ? Y a-t-il une fin ?

La Vérité est peut-être qu'il n'y en a pas. La voie consiste en premier lieu à transcender le mental, la dualité, et l'ego, car la nature véritable de la vie ne peut certainement pas être comprise au travers d'eux. Et peut-être bien qu'elle pourra être rendue consciente quand nous nous plaçons au-delà et d'un point de vue holistique, contemplée, tout comme "Dieu" se serait contemplé, mais jamais expliquée, tout comme "Dieu" ne peut-être expliqué...

(Enfin, ceci n'est encore qu'un autre ensemble de pensées inutiles...)

"To Know that You do not Know, is True Knowledge"

"De savoir que vous ne savez rien, c'est la Vraie Connaissance"

Sri Nisargadatta Maharaj

Je vais essayer de le faire dans l'ordre :

gw a écrit:

...je l'avais écrit dans mon premier site : le 2 c'est la porte de l'infini parce que s'il y a le deux, alors il y a un entre deux et c'est là que se déploie l'univers ...

Tendez un doigt devant vous.
Comment savez vous qu'il s'agit d'un pouce/index/majeur... ?
Parce qu'il y a un environnement autour. Une solution de continuité qui fait la démarcation entre le doigt lui-même et le fond sur lequel il se détache...

Lorsque l'on tend 2 doigts, on voit 3 choses : chaque doigt et l'environnement.

Donc pour que le 1 soit normé et défini, il faut impérativement que le 2 existe...

Ce qui m'amène à la 2e partie de ma démonstration :

Ayla a écrit:

Parce que le UN de départ n'était pas conscient. Il a fallu que "Dieu se contemple" pour avoir conscience de lui. Il est alors allé à la périphérie, et ça a créé la dualité. Maintenant qu'il s'est bien contemplé, bien expérimenté, bien mis en conscience, il revient à lui, à UN, en conscience.

Si l'on admet que "Dieu" est omnipotent, omniprésent et omniscient, il y a un blème...
2 de ces 3 affirmations se contredisent
Il ne peut pas être à la fois omniprésent et omniscient !
Parce que s'il est présent partout, il ne peut pas savoir ce que ca fait de ne pas être là.... donc il ne sait pas tout...

Ca a dû le vexer quelque part, et, comme il peut tout, il a créé une zone "hors de lui" pour observer ce qu'il se passe. Nous avons donc notre doigt, "Dieu", et son environnement...

Maintenant, supposons qu'il ait fini son expérimentation, qu'il ait fait le tour de la question, cette zone n'a plus de raison d'être. Il est donc logique de penser qu'il ramène tout à lui...

Sauf que, dans ce cas, on retourne tous à 0 et non à 1... Zéro étant l'infini, à la fois le doigt et l'environnement...

Non ?

(rires)¨Pourquoi pas ^^ Ce qui est observé maintenant en tout cas, c'est que tout ça fait fumer mon mental (rires) Que d'agitation provoquée dans la cavité cérébrale, qui a force d'expérimenter la non-pensée me fait me demander s'il s'y trouve vraiment un cerveau et si tout ce qui est dit ou pensé est bien son produit, ou alors le produit de ce qui croit penser, ou encore une émanation de "je" ne sais quoi (rires)... C'est fou ^^

Bref, si on observe bien tout ça : tout manifestation quelle qu'elle soit apparaît bien à partir de ce 0 et quand elle a fini d'apparaître y retourne, non ? Qu'elle soit 1, 2, pensée, sensation, idée, émotion, etc. (du pareil au même), tout émerge de cette Énergie-Conscience-Intelligence.

Hmm... Je pense aussi à cette citation de Frank HATEM : "Nous ne sommes pas plusieurs esprits ayant conscience d'un univers, mais un seul esprit ayant conscience de plusieurs univers."

C'est vite limité avec tout ça les mots...

+++

remlug a écrit:

Si l'on admet que "Dieu" est omnipotent, omniprésent et omniscient, il y a un blème...
2 de ces 3 affirmations se contredisent
Il ne peut pas être à la fois omniprésent et omniscient !
Parce que s'il est présent partout, il ne peut pas savoir ce que ca fait de ne pas être là.... donc il ne sait pas tout...

C'est précisément pour savoir ça qu'il s'est déboublé... non ?

remlug a écrit:

Ca a dû le vexer quelque part, et, comme il peut tout, il a créé une zone "hors de lui" pour observer ce qu'il se passe. Nous avons donc notre doigt, "Dieu", et son environnement...

Oui, alors c'est là que je sèche. "Dieu qui veut contempler sa perfection", ça fait quand même gros crâneur vaniteux.
J'ai encore pas trouvé d'explication satisfaisante sur ce coup-là

remlug a écrit:

Maintenant, supposons qu'il ait fini son expérimentation, qu'il ait fait le tour de la question, cette zone n'a plus de raison d'être. Il est donc logique de penser qu'il ramène tout à lui... Sauf que, dans ce cas, on retourne tous à 0 et non à 1... Zéro étant l'infini, à la fois le doigt et l'environnement...
Non ?

Si. La source dédoublée retourne à l'unité avec la conscience d'elle-même. Et là, je demande : "et après ?" Elle en fait quoi de cette conscience ?
Elle en jouit, ptêt...
Dieu s'est contemplé, il se trouve beau, il est content.
Voilà-voilà.
Tout ça pour ça. Merci bien !

Au fond, on croit comme ça que Dieu, c'est un truc parfait, complet, unifié... C'est ptêt juste un gros crâneur vantieux, pissétou!
(Tiens, elle me plaît bien, celle-là) :