Lune

Smartsmur, on trouve de très bonnes explications sur le cycle de lune croissante et décroissante, de lune montante et descendante dans les très bons calendriers lunaires, comme celui de Rustic* par ex.
Je te mets un lien très bien expliqué avec des crobards sur les mouvements de la lune

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phase_lunaire

Bien sûr, les explications sont bonnes, mais il manque l'essentiel (enfin pour moi...) et je vais m'expliquer :

Si tu regardes par exemple un diagramme solaire :



Tu verras que le mouvement du Soleil dans le ciel ne correspond pas avec la forme de l'écliptique (qui fait une sinusoïde autour de l'équateur céleste)... Pourtant le Soleil est sur l'écliptique !
L'explication vient du fait que l'écliptique bouge continuellement du fait de la rotation de la Terre. En fait le Soleil n'est pas un point qui bouge sur l'écliptique immobile, mais un point fixe sur un écliptique mobile, d'où cette forme bizarre...

Pour la Lune, c'est encore plus compliqué !!! car l'équivalent du diagramme Solaire ci dessus (position du Soleil sur une année), correspondrait à peu de chose près à un diagramme lunaire sur un seul mois (chaque ligne rouge correspondant à un intervalle de 2.5 jours) et à la différence près que pour le diagramme Solaire, le 12h est pratiquement centré sur le Sud quelque soit a ligne (donc le mois) et que pour la Lune, on aurait un décalage de 2 heures vers la gauche entre chaque ligne rouge !

Comme tu vois, le mouvement de la lune dans le ciel est bien plus complexe que celui du Soleil et ne se résume pas à ses phases (ce que fait un peu le lien Wikipedia)
Si la position et la hauteur du Soleil varie très peu d'une semaine à l'autre, ce n'est pas le cas pour la Lune et c'est très déroutant et passionnant... Elle n'est jamais au même endroit !

Comme on parlait de Jupiter un peu plus haut, je te propose de faire cette expérience dans 3 semaines :
Aux alentours du 3 novembre (lune gibbeuse ascendante), tu verras la Lune, plein Sud vers 18h (donc à son point le plus haut dans le ciel) à environs seulement 25° au dessus de l'horizon...
Remis de ton émotion, tu regardes un bon gros film à la télé et tu remets le nez dehors vers 2 heures du matin... là, tu verras Jupiter, plein Sud (donc à son point le plus haut dans le ciel) à environs 65° au dessus de l'horizon...
Donc... puisque tu as vu un astre au Sud à 25° et un autre astre au Sud à 65° quelques heures plus tard, et que tu sais que ces astres sont à peu de choses près sur l'écliptique, devras-tu en conclure que l'écliptique part du Sud et traverse le ciel pour allez vers le Nord ? Bien sur que non ! Simplement que pendant ton film, l'écliptique à bougé...

D'ailleurs, si tu regardes maintenant, tu verras la pleine lune vers 2h près de Jupiter, plein sud vers 65° au dessus de l'Horizon...

Et c'est ce mouvement de l'écliptique sur une journée entière qui est la clé de l'explication du mouvement apparent de la Lune

Citation :

Remis de ton émotion, tu regardes un bon gros film à la télé et tu remets le nez dehors vers 2 heures du matin...

pinaise, un film écliptique qui m’entraînerai jusqu'à 2 heures du mat, c'est au moins M-annuel revisité par Spielberg et Jackson !

Passionnant toutes ces explications !!!

Perso, je la trouve beaucoup plus briiiiillllllaaaaaannnnnnttteeee qu'auparavant...
Mais, ceci est bien entendu très subjectif !

Smartsmur si un jour tu as l'occasion d'ouvrir un bon calendrier lunaire, genre celui de Rustic* par ex qui donne les courbes soli/lunaires pour l'année, tu verrais que ça peut être expliqué de manière très ludique.


N'oublie pas non plus que le phénomène de l'heure se calcule, et que par rapport à la pendule en france par ex on a deux heures d'avance sur Greenwich.

Eukinom a écrit:

Perso, je la trouve beaucoup plus briiiiillllllaaaaaannnnnnttteeee qu'auparavant...
Mais, ceci est bien entendu très subjectif !

Alors on est deux à être subjectifs car ce matin à 7h30 par ciel trés dégagé, elle me semblait aussi tres brillante pour cette heure là...
et en plus elle paraissait encore bien ronde 4 jours aprés la date officielle de la pleine lune sur le calendrier.

Ce qui va avec une mesure faite hier aprés-midi qui donnait une largeur d'un peu plus d'1m50 pour des lignes curry de niveau 3. (c.a.d supérieure à la largeur attendue pour ce type de ligne).

smartsmur a écrit:

C'est bien Jupiter, en effet : Elle se lève vers 8 heures du soir et est visible toute la nuit. Du coup en pleine Lune, on retrouve les deux pas très loin l'un de l'autre...

Par contre, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par "Je croyais que la lune tournait moins vite que la Terre, donc, elle ne devrait apparaitre qu'un jour, voire deux?"

Tu pourrais développer s'il te plait ?

Lorsque je pars au boulot, tous les matins vers 7 heures, et lorsqu'il y a pleine lune, j'en vois l'évolution d'un jour à l'autre.
Je supposais, mal (??), que la Lune perdait un quart de ciel à sa position, chaque nouvelle apparition. Donc, au bout de deux quart de ciel, elle passe derrière..

Merci pour la photo, à ???(pardon je sais plus) superbe vue

le lendemain de mon post, "Jupiter", donc, était encore présente à 7 heures; elle avait changé de position de environ 20 cms à l'oeil nu.

ce matin la lune était toujours aussi brillante à 6h 15 avec Jupiter à 16h alors qu'avant elle était à 18h. A 10h du matin la lune était toujours visible, pas Jupiter bien entendu.

Nico a écrit:

Lutin, tu parles du matin? Mais c'est bien le soir que tu évoques?

Je la vois le matin en partant travailler, et le soir en fermant les volets
Hier, il y avait de la brume, donc, je n'ai rien vu; et aujourd'hui, oh, miracle, la lune était encore là, au dessus de nos têtes, juste un croissant, à moitié.
Est-ce un phénomène normal, le fait qu'elle reste longtemps dans notre champs de vision du ciel?

bonne soirée

Ce soir, j'ai trouvé que le soleil était à un drôle d'endroit dans le ciel. Je l'aurais bien vu un bon bout d'angle plus à droite... Mais bon, je suis mauvais observatrice de ce genre de choses, et c'est peut-être parce que je viens de lire un truc sur la bascule des pôles que cette idée m'a frappée... Allez savoir.

Salut Ayla,

Ce que tu as lu sur la bascule des pôles concernait très certainement les pôles magnétiques.
L'inversion des pôles magnétiques est une chose qui arrive très fréquemment (tous les 100.000 ans environ). On observe actuellement un affaiblissement du champ magnétique et il serait possible qu'un inversion se produise dans quelques centaines d'années.
Même si les conséquences d'une inversion des pôles serait sans doute assez néfaste pour nous, voire catastrophiques, il ne s'agit que des pôles magnétiques et donc cela n'aurait aucune incidence sur la rotation de la Terre et donc la trajectoire du Soleil dans le ciel.

Pour cela, il faudrait donc une bascule des pôles géographiques, c'est à dire que la Terre se retrouve tout à coup à l'envers, la tête en bas, ou change d'inclinaison... et ça, à moins d'une collision avec une autre planète, c'est totalement impossible et ça n'est d'ailleurs jamais arrivé dans le passé !

La Terre tourne sur elle même et l'effet gyroscopique est immense. Arrêter sa rotation ou la retourner demanderait une énergie dépassant l'imagination...

Enfin tout ça pour te dire que si un jour, les pôles géographiques devaient bouger au point que le Soleil ne se lève plus au même endroit, plus personne sur Terre ne serait là pour le voir !

J'adore ta réponse !


Elle vient totalement alimenter mon propos que j'ai dû poster dans la pièce à côté sur les certitudes et les doutes.

Alors tout d'abord, non, ce que j'ai lu n'était pas sur la bascule des pôles magnétiques, mais bien sur une bascule des pôles géographiques d'un pékin qui montrait, preuves youtube à l'appui, que l'orbite de la Lune n'était plus la même. Un truc tellement foireux que j'ai immédiatement zappé avec ce même doute du moment: mais comment peut-on affirmer une telle chose avec autant de certitude?

De la même manière, comment peux-tu être sûr "qu'une bascule n'est pas possible et n'est jamais arrivée auparavant"?? J'admire ton assurance, d'où te vient-elle? Etais-tu là tout ce temps?

Je suis également croulée de rire quand je lis

Citation :

L'inversion des pôles magnétiques est une chose qui arrive très fréquemment (tous les 100.000 ans environ).

Ah oui, effectivement, c'est une jolie fréquence.

Je ne suis pas du tout sur la même longueur d'onde, cher Smartsmur. Et puis j'aime cette idée que tout est possible et que tout peut arriver, et que nous sommes éphémères, que nous ne savons rien, mais rien de rien... Comme le conseillait Steve Jobs : I stay hungry. Je garde mon appétit, et de telles certitudes me le coupent.

Vraiment, ça me plairait qu'un de ces jours, le soleil se lève au sud
Juste pour le fun.

D'autant plus que j'avais lu que dans un lointain passé le soleil se levait à l'ouest

Citation :

voici ce que les prêtres Egyptiens ont dit à Hérodote dont je pose le témoignage :

"Ils m'assurèrent aussi, que dans cette longue suite d'années, le soleil s'était levé QUATRE FOIS HORS DE SON LIEU ORDINAIRE, et entr'autres DEUX FOIS, OU IL SE
COUCHE MAINTENANT, et qu'il s'était AUSSI COUCHE DEUX FOIS OU NOUS VOYONS QU'IL SE LEVE AUJOURD'HUI."

Il y aurait aussi des traces de ceci sur le zodiaque de Denderah en Egypte.

Là je peux pas vous donner de sources, mais si vous voulez quand j'aurai le temps j'en ferai la recherche.

Et je rajoute aussi cet extrait :

Citation :

Hérodote relate que les prêtres égyptiens de Thèbes lui contèrent que durant les précédents millénaires, le soleil s’était levé quatre fois contrairement à son habitude, et couché deux fois là où il se lève maintenant.
(Histoire inconnue des hommes depuis cent mille ans, Robert Charroux, Ed. J’Ai Lu)

Donc c'est Robert Charroux la source, mais je pense qu'on peut le trouver aussi ailleurs

Salut Aya !

Malheureusement pour moi (ou heureusement !) je ne suis pas assez vieux pour avoir été là à l'époque ! Hé Hé !

En fait, si je parais si sûr de moi, c'est que l'orientation des pôles de la Terre est dû principalement à son mouvement de rotation... et là, ce qui suit est purement physique !

L'effet gyroscopique fait que naturellement, tout corps en rotation acquiers une certaine stabilité qu'il est assez difficile de modifier. C'est comme une toupie qui reste droite pendant qu'elle tourne alors que la gravité devrait la faire tomber : c'est l'effet gyroscopique.

Une fois que l'objet est en rotation, modifier son axe devient très difficile car l'effet gyroscopique s'oppose au changement d'orientation de son axe. Seule la précession (due pour simplifier au fait que la Terre n'est pas totalement ronde) fait que cet axe bouge très lentement pour décrire un cercle que l'axe de la terre parcourt en 26.000 ans.

Donc modifier l'axe de la Terre de manière significative pendant qu'elle tourne demanderait une telle énergie qu'il est fort probable que cette énergie détruirait toute vie sur Terre.
Si les pôles magnétiques changent régulièrement sans raison apparente, les pôles géographiques ont besoin d'une énergie considérable pour être modifiés. Même un impact d'astéroïde ne suffirait pas à inverser les pôles géographiques.

Autant dans les couches de roches, on trouve les traces d'inversions des pôles magnétiques, autant aucune trace d'un événement suffisamment important pour avoir modifié l'axe de rotation de la terre n'a été découvert depuis l'époque de sa formation.

Uranus, par exemple, a son axe de rotation incliné à 90°, ce qui en fait une exception. Les scientifiques pensent qu'elle aurait pu subir un impact avec une autre planète au tout début de sa formation et qu'elle a gardé cette inclinaison depuis.... Mais il ne s'est certainement pas incliné sans raison !

Attention tout de même ! beaucoup de personnes pensent, après avoir entendu qu'il y a des millions d'années, l'antarctique était au niveau de l'équateur, que c'est la preuve d'un changement d'inclinaison de la Terre. Non, bien sûr, c'est simplement du à la dérive des continents...

Mais Garde ton appétit ! Même les certitudes et les calculs des scientifiques peuvent voler en éclat à tout moment. Donc continue à regarder vers l'Ouest le matin... va savoir...

Merci pour ces explications qui m'éclairent

smartsmur a écrit:

...
Donc modifier l'axe de la Terre de manière significative pendant qu'elle tourne demanderait une telle énergie qu'il est fort probable que cette énergie détruirait toute vie sur Terre.
Si les pôles magnétiques changent régulièrement sans raison apparente, les pôles géographiques ont besoin d'une énergie considérable pour être modifiés. Même un impact d'astéroïde ne suffirait pas à inverser les pôles géographiques...

Pour illustrer la chose, voilà quelques infos :
Bien assis dans notre fauteuil, en train de siroter une bière (ou autre chose), nous sommes entraînés par :
- la rotation de la Terre sur elle-même à 1135 km/h à la latitude de Paris, 1233 km/h à la latitude de Toulouse (de 0 km/h aux pôles à 1670 km/h à l'équateur),
- la rotation de la Terre autour du Soleil à 29,8 km/seconde ( 107.280 km/h),
- la rotation du système solaire autour de la galaxie à environ 230 km/s (828.000 km/h)
- le mouvement de la galaxie et du groupe local à environ 600 km/s (2.160.000 km/h), mais dans le sens opposé au déplacement du système solaire autour de la galaxie, donc les deux vitesses ne se cumulent pas mais se soustraient. Lorsque nous aurons fait un demi tour de galaxie, dans 120 millions d'années, les deux vitesses s'ajouteront.

Donc en vitesse cumulée, le fauteuil, le verre et nous faisons du sur-place à :
600 - 230 = 370 km/s, plus exactement 369 km/s (1.328.800 km/h) avec une marge d'erreur de +/- 1,5 km/s.
Pas mal non ?

Pour l'inversion des pôles géographiques, ou pour faire simple, si "Le soleil se couche là où il se levait auparavant", cela veut dire qu'on a un coup de frein de 1200 km/h à 0, puis une accélération dans l'autre sens d'une valeur inconnue. Rien que pour le coup de frein, va falloir des airbags mahousses...

L'autre éventualité serait un drift bien maîtrisé sans trop de perte de vitesse... mais là je vous parle même pas de la force centrifuge...
Ca va fumer... "Accroche toi à ton déjeuner Roland, ca va secouer..."

smartsmur a écrit:

Pour cela, il faudrait donc une bascule des pôles géographiques, c'est à dire que la Terre se retrouve tout à coup à l'envers, la tête en bas, ou change d'inclinaison... et ça, à moins d'une collision avec une autre planète, c'est totalement impossible et ça n'est d'ailleurs jamais arrivé dans le passé !

J'avais lu un bouquin qui expliquait pourquoi le Sphinx de Gizeth avait été construit.

A l'époque où l'on pouvait voir la constellation du Lion dans le ciel, un étre arriva sur les cotes de l'Egypte, un rescapé d'un continent englouti, (peut-étres plusieurs).
Il arriva sur une barque d'or, que l'on retrouve sur des hyéroglyphes.
Ces barques étaient ressorti chaque année et été sous les pattes du Sphinx
Il y trouva un peuple et lhistoire de la civilisation Egyptienne commença.
Cela rejoint par certains coté, la légende des Indiens Huanpas, comme la forme de la barque.
Il était un des rescapé, car sous la constellation du lion, la Terre s'est retournée Nord-Sud, ses poles se sont trouvé inversés, et elle a commencé sa rotatation dans le sens inverse.
Auparavant, le soleil se levé à l'Ouest et se couché à l'Est.
Cela pourrait aussi expliquer l'instinction des dinausaures ou autres animaux.
bon dimanche
Je ne sais pllus l'auteur, désolé.

Bonjour,
Je viens de lire un truc qui confirmerait que la Lune à bougée de son orbite ,et que cela a été déclaré par des scientifiques Italiens et Américains
Ma qué
N'empèche que c'est pas marrant.
Je pense que l'on peut y croire ??


http://www.wikistrike.com/article-des-scientifiques-americains-et-italiens-confirment-que-la-lune-a-bascule-86982479.html

Wikistrike c'est à prendre avec des pincettes, faut recouper les infos qui viennent de chez eux, ils sont très sensationnalistes.

Blériotte a écrit:

Wikistrike c'est à prendre avec des pincettes, faut recouper les infos qui viennent de chez eux, ils sont très sensationnalistes.

Ce qui est vrai, apparemment, c'est qu'elle est bizarre quand même, notre Lune.

En même temps, en ce moment, qu'est ce qui ne l'est ou ne le deviens pas...

maharshi a écrit:

En même temps, en ce moment, qu'est ce qui ne l'est ou ne le deviens pas...

Eventuellement, si cela continue, notre monde ne sera plus viable.

L'aventure de l'Industrialisation prend fin peu à peu, et celle des humains avec elle,
sauront-ils s'en sortir et s'inventer un nouveau futur?
D'un coté, des humains détruisent peu à peu la Terre et ses habitants,
d'un autre, d'autres humains luttent contre ce massacre,
A grande et à petite échelle les choses se passent ainsi.

Ce modèle de civilisation est une abération et un échec total.
Nous avons un décalage entre nos mode de vie et la vie sur la Terre.
La terre est notre mère, notre seule attache dans l'univers.

Utopique, je sais,

Pfou, la Lune, ce soir !!!

Et astrologiquement, pas triste non plus, sur l'axe Taureau-Scorpion :

http://www.danielleclermont.com/dotclear/index.php?2011/10/31/86-bulletin-meteoastro-du-1er-novembre-2011

LeLutinDuSud a écrit:

Ce modèle de civilisation est une abération et un échec total.

Je vois ni échec, ni aberration.
A une autre échelle, c'est comme ça que tout évolue, régresse et fini par changer, pourquoi au niveau sociétal serai ce différent ?

maharshi a écrit:

LeLutinDuSud a écrit:

Ce modèle de civilisation est une abération et un échec total.

Je vois ni échec, ni aberration.
A une autre échelle, c'est comme ça que tout évolue, régresse et fini par changer, pourquoi au niveau sociétal serai ce différent ?

L'Humain évolue, la Terre aussi,
mais ce pourrait étre dans un sens "sensé", et non pas "insensé"
Il se dit "évolué", "civilisé", mais par certains mauvais cotés, l'Homme est primaire et guerrier,
voilà ce que je voulais faire passer.
Ce matin, la lune est pleine,
c'est bizarre, j'ai limpression ne pas avoir bien vu le dessin habituel du ""lapin"
bonne journée