Les ressentis

Allez, je vous propose un petit voyage du coté droit du cerveau, entre forme et non-forme.

Tour d'abord, nous disons que nous voyons le monde, comme si le processus était simple et direct, alors que ce que nous voyons n'est pas le monde en lui-même mais la représentation que notre cerveau s'en fait. Il y a une part de réel là-dedans bien sûr, mais aussi une grande part de construction personnelle.

Parce que notre attention se focalise, elle regarde en général, c'est à dire que c'est un acte volontaire qui va privilégier un aspect, une zone particulière, et le reste qui semble néanmoins perçu est pour beaucoup reconstruit sur la base des images qu'on a en stock, même s'il s'agit de zones sur lesquelles notre regard s'est effectivement porté il y a deux secondes. C'est un peu le même principe que les algorithmes de compression de vidéo-numérique, mais en plus rapide ce qui fait que ce que l'on considère comme une image se compose en fait de deux sources (pour faire simple) : le perçu et le reconstruit – l'objectif et le probable.

Comment distinguer ces deux sources ? Et bien on ne peut pas, parce que les deux sont traitées par les mêmes zones du cerveau qui sont aussi impliquée dans le rêve ou la visualisation les yeux fermés.

Ce préliminaire entend juste mettre en évidence que notre vision du monde n'est déjà qu'une représentation du monde, c'est la capacité de traitement de notre cerveau qui nous la rend ainsi.


Globalement de quoi se compose un ressenti ? Si l'on s'en tient strictement à la définition, c'est le résultat, la synthèse des informations reçues par les sens. C'est là que ça coince car en général, quand on parle de ressenti, c'est justement pour qualifier quelque chose qui proviendrait d'autre chose que des seuls sens physiques.

Alors, avons-nous vraiment d'autre sens ? Un sixième, un septième, etc …

Là, nous allons devoir abandonner sur le bord de la route l'approche sinon scientifique, du moins l'approche matérialiste qui nie l'existence d'autre chose que la matière et qui s'entête à vouloir trouver dans le cerveau ou les glandes l'origine de toutes nos perceptions. Mais laissons lui une game boy et il va pouvoir s'occuper pendant une bonne partie de la journée !

Quid de la réalité de l'individu hors du corps physique ?

Là, on va devoir examiner des états de conscience dit altérés, ou des situations comme le dédoublement ou les NDE au travers de témoignages ou d'expériences personnelles qu'à défaut de prendre pour argent comptant, auxquelles nous allons néanmoins prêter l'oreille cinq minutes.

Et là, bien sûr, ça va tout de suite sentir le souffre parce qu'il faut envisager en premier lieu l'état dit de transe, qui est loin d'être unique puisqu'il existe des tas de formes de cet état, mais disons que traditionnellement, ça nous renvoi à des phénomènes qui sont associés à la divination, la sorcellerie ou la magie, l'imaginaire ou les drogues.

Des états qui ont de tous temps autant fasciné l'humain qu'ils ne lui ont fichu les pétoches.
Forcément diabolisés, il nous faut pour les aborder sereinement, se départir de tout parti-pris sur le fond et sur la forme.

Ces états semblent avoir en commun d'être des médiateurs entre le monde physique et le monde invisible, ou le monde extérieur et le monde intérieur.

Disons que la personne en transe ne fonctionne pas tout à fait comme tout le monde mais qu'il y a différents niveaux qui permettent plus ou moins de maintenir une communication avec les gens normaux. C'est ce qui fait que lorsque notre môme nous parle de sa petite fée, on peut lui dire : » oui mon chéri !», ou lorsque le médium se fait intermédiaire ou prête sa voix à quelqu'un d'autre, la personne normale peut l'entendre. Nous sommes donc dans des états qui n'impliquent pas de rupture entre le physique et le non-physique mais des états qui au contraire traduisent une forme d'intégration de ces deux domaines.

A côtoyer ce genre de chose, effectivement on a l'impression de se tenir devant le miroir d'Alice, en se demandant ce qu'Alice avait bien pu bouffer pour passer si facilement d'un côté à l'autre. De mauvaises langues diront que ça se résume à une histoire de champignons pour lesquels Lewis Caroll se montrait assez fin gourmet .

Quand bien même cela serait, c'est une première information non négligeable puisqu'on sait que la prise de substance est au coeur de tous les chamanismes, y compris de nos propres traditions européennes. Le fameux balais de sorcière après tout servait moins à faire voler la bonne femme au sens propre, qu'à l'envoyer en l'air grâce aux substances dont elle l'enduisait et qu'elle assimilait par les muqueuses du vagin.

Donc, déjà, on peut soupçonner que Dame Nature nous concocte dans ses paisibles prairies tout ce qu'il faut pour nous mettre dans des états seconds. Donc, d'emblée, on se calme, on sait que c'est naturel, c'est du bio. Et nos ancêtres qui se retrouvaient en trip dès que leur seigle germait un tant soit peu, n'étaient pas si effrayés que ça de ces états qui ne sont devenus étranges que depuis que nous sommes des gens bien comme il faut.

Heureux comme un bon sauvage !!!! (soupir !)

Donc qu'est-ce que ces états induisent de particulier ? Déjà une désinhibition probablement, ce qui amène l'idée que puisqu'il faut qu'on se lâche pour percevoir plus grand, c'est bien qu'on est maintenu par des choses qui nous font voir plus petit. Tout investigation supplémentaire à l'égard de ces choses qui nous maintiennent est intéressante car, si l'on regarde les enfants, on est bien obligé de constater qu'ils n'ont pas besoin de se mettre dans tous leurs états puisque c'est naturel chez eux, donc, ces choses sont certainement du domaine de l'acquis.

Donc, si l'on peut dire que ce qui rend notre accès limité est très probablement d'ordre culturel; à chacun après tout de mettre ses modèles en ordre et de vider ses propres poubelles. Si nous nous retrouvons ici, c'est qu'il y a fort à parier qu'on a tous plus ou moins commencé ce nettoyage de printemps.

Mais bon, je vais essayer de me concentrer sur un aspect particulier parce que si je me mets à écrire l'encyclopédie, je ne vais pas avoir fini aujourd'hui !!!!

Donc pour en revenir aux ressentis, je voudrais surtout souligner le rôle de reconstruction de notre cerveau dans ce domaine.

Car ce qui me semble le plus caractéristique de ces états c'est un certain décalage, c'est à dire qu'on se place dans un « point de vue » intermédiaire qui n'est déjà plus le seul état de vigilance, ou d'alerte usuel, et ça nous fait un « balcon avec vue ».

Mais à un moment ou un autre, il va nous falloir rapatrier l'information dans notre conscience de veille normale, et c'est là que va s'effectuer la reconstruction de l'expérience.

Dans l'état altéré, décalé, l'esprit « perçoit » de nombreux phénomènes qui sont plus ou moins de la forme ou de la non-forme. Il ne les juge pas car il est très souple et pas bégueule : il les prend comme ça vient, comme ça se présente. Il y réagi de même. Ce faisant, il nous révèle qu'il n'est pas mauvais là-dedans, même qu'on se trouve parfois vachement moins con que d'habitude.

Mais voilà, dès qu'on revient à la conscience de veille, on change de point de vue, et il va nous falloir intégrer tout ça à notre sauce de conscience. Il va falloir que notre cerveau physique en fasse quelque chose ! Mais pour lui (qui n'est jamais qu'un morceau de viande électrique), la non-forme, ça n'existe pas, il a pas la case, donc il va transposer, en faire quelque chose qui, à défaut d'être un réel comme celui dont il a l'habitude, va devenir un probable ou un acceptable. C'est pas pire que le rêve puisque c'est même assez typiquement la même chose. Et c'est là que nos ressentis vont commencer à diverger, du fait de la reconstruction de l'expérience opérée par le cerveau.

C'est là qu'on va commencer à avoir des problèmes de vocabulaire, des problèmes de concepts. Mettre des mots sur nos ressentis, on sait bien que c'est pas si facile que ça ! C'est là que la musique me semble être un art magique, du fait d'être libéré du concept, mais il faut bien avouer aussi que cet art ne s'adresse qu'à la partie de nos esprits qui est elle-même libérée du concept et c'est là qu'on voit que c'est pas gagné non plus en terme d'outil de communication !!!!

Donc, je voulais attirer l'attention déjà sur ce fait que nos ressentis sont une chose, et la façon dont nous venons à les reconstruire par notre cerveau en est une autre.

Cette phase est vraiment la grande traitresse !!!!! Allez donc faire entrer deux litres de lait dans une bouteille d'un litre !!!

Souvent, cela apparaît dans nos échanges par des quiproquos, car si chacun se tient sur son ressenti personnel, chacun ne peut malgré tout qu'exprimer la façon particulière dont il l'a reconstruit.

Et ça pose le problème d'identification des phénomènes.

Comme nous sommes tributaires d'un petit nombre d'auteurs qui se trouvent également être un petit nombre de formateurs, nous héritons d'un certain nombre de définitions qui ne sont pas nécessairement les bonnes et qui le sont d'autant moins qu'elles sont fermées d'ailleurs.

C'est pourquoi on assiste à une sorte de foisonnement de nouveaux trucs, et là même si le copyright joue son rôle, ce n'est certainement pas la seule cause, mais que probablement ce sont les concepts eux-mêmes qu'on utilise qui s'avèrent trop limités ou trop fermés pour couvrir l'ensemble des expérimentations.

Il me semble que c'était important de poser cela, en premier.

Salutations Gwé
Ca me fais penser à cette neurologue américaine qui après avoir vécu un AVC sur son lobe temporal gauche décrit une expérience mystique tellement belle et globale que sa conception du monde en à completement changée, à tel point qu'elle fait des conférences pour décrire son expérience.
Pour ma part, lorsque je lis ça :

gw a écrit:

Tour d'abord, nous disons que nous voyons le monde, comme si le processus était simple et direct, alors que ce que nous voyons n'est pas le monde en lui-même mais la représentation que notre cerveau s'en fait. Il y a une part de réel là-dedans bien sûr, mais aussi une grande part de construction personnelle....

je m'en remet au "qui" vois ? qu'est ce que ce "qui" ? quelle en est la source, l'origine ? Celui ou celle qui en à la réponse, à la réponse à tout le reste, non ?

Moi je dirais oui et non parce que la seule question du qui, c'est un peu le miroir qui fait face au miroir, on n'est pas près de toucher le fond, sauf par abandon de la question !!!

Mais en attendant, on a des ressentis quand même et ils ont une influence sur nos choix donc, pour ma part, j'ai décidé d'adopter une démarche pragmatique qui considère les problemes au niveaux où ils se posent.

c'est marrant, pour moi, ça me donnes plutot l'image de vouloir vider l'océan à l'aide d'une petite cuiller
A l'inverse, approfondir véritablement le sens des mots d'une phrase amène vraiment à l'origine de la question... c'est pour moi plus pragmatique... dans le fond
mais c'est normal, je suis un


ps. après bien entendu, si ont ramène tout au qui est ce "moi", le dialogue tourne assez vite court... :balance:

maharshi a écrit:

c'est marrant, pour moi, ça me donnes plutot l'image de vouloir vider l'océan à l'aide d'une petite cuiller

Non mais tu n'as pas tord non plus !! Mais souvent, en engageant un processus, on se rend compte que l'ocean n'était pas si grand !

Il y a comme ça des tas d'illusions qui nous empêchent d'agir, de commencer quelque chose, et puis en fait, c'est en faisant que souvent on reconsidère les choses, et ce dont on se faisait un monde se révèle pas si insurmontable que ça: c'est un peu la montagne qui accouche de la souris !

c'est vrai, ça me fais souvent cette impression lorsque je m'affole en voyant la tonne de ménage ou de travail sur mes sites que j'ai à faire, et le commençant, sans penser au résultat, fais que celui ci se fait "tout seul" ou en donne tout autant l'illusion Il se fait d'autant mieux que je le fais sans y penser pour etre franc....
Pour en revenir au sujet, puisque tu parles de ressenti sur ce forum, ça m'a de suite fais penser au ressenti sur une photo, ou tout autre expérience qui justement fais plus appel au lacher prise, sans mental, sans intention, et en laissant un maximum d'informations atteindre notre conscience. Et là, j'ai encore du mal à le faire, sans mentaliser ou chercher à forcer le processus de ressenti.

C'est marrant de tomber sur ce sujet aujourd'hui... je discutais justement de tout ça hier... et il se trouve qu'il a été démontré que la plus petite particule de matière n'en est pas une, mais simplement un amoncellement d'energie (un troupeau d'energies) qui forme un groupe "palpable".
Qu'en est-il donc de nous ? Nous ne sommes donc finalement qu'energie ?

Et pour ce qui est de notre vision du monde, il est vrai que tout est appréhendé avec traducteurs (vision, ouïe...), même les "ressentis" nous les traduisons en quelque chose que nous pouvons appréhender sous une forme plus materielle et je ne crois pas que nous ayons tous les mêmes traducteurs..... il existe tout au moins des différences culturelles notables.... tout au moins. Je me demande s'il n'y a pas parfois des différences plus importantes.

kalys a écrit:

C'est marrant de tomber sur ce sujet aujourd'hui... je discutais justement de tout ça hier... et il se trouve qu'il a été démontré que la plus petite particule de matière n'en est pas une, mais simplement un amoncellement d'energie (un troupeau d'energies) qui forme un groupe "palpable".
Qu'en est-il donc de nous ? Nous ne sommes donc finalement qu'energie ?

il semblerait... Nous ne sommes "que" vibrations"; mais ce qui vibre dans l'infiniment petit, donne l'impression du "palpable" comme tu dis, quand on raisonne à l'échelle humaine. D'où les interactions entre matières vibratoires...